Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-852/2021-(7У-18462/2020)[77-35/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитника

Подгорновой Н.И, осужденного

Постевого А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Постевого А.М. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Постевого А.М, защитника Подгорнову Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года

Постевой Андрей Михайлович, "данные изъяты"

судимый:

12 сентября 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Постевого А.М. в бюджет муниципального района " "адрес" ущерб в сумме 121055 рублей 36 копеек.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 года приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года изменен, исключена из приговора ссылка суда как на доказательство вины показания свидетелей Г, Ц, признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снижено назначенное наказание по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнено, что гражданский иск удовлетворен.

Постановлено считать взысканной с Постевого А.М. в счет материального ущерба суммы 121055 рублей 36 копеек в федеральный бюджет РФ, а не в бюджет муниципального района " "адрес".

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Постевой А.М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено "адрес", в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Постевой А.М. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания свидетелей Б, Г1, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Утверждает, что суд, в подтверждение его вины, сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого отсутствовали защитник и понятые, Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления.

С учетом изложенных доводов, в заключении жалобы, просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Постевой А.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Постевого А.М. суд сослался на его показания, данные на предварительны следствии, об обстоятельствах рубки лесных насаждений.

Указанные показания дополняют показания представителя потерпевшего Г2. и свидетеля Я. об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в квартале "адрес" свидетеля Б. об обстоятельствах передачи бензопилы Постевому А.М.

Также суд сослался на показания свидетеля А. о правообладании автомобилем марки "ЗИЛ-131".

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено количество и вид вырубленных деревьев, а также определена сумма ущерба.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Постевого А.М, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Постевого А.М. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Постевого А.М, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Постевому А.М, недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Постевому А.М, были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Постевой А.М. в присутствии защитника не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Постевого А.М. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Вопреки утверждениям жалобы, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как следует из материалов дела осмотр произведен уполномоченным лицом, на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Постевого А.М. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Постевого А.М. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Выводы суда об отмене осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Постевому А.М. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Постевого А.М. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов С.Г. Шушакова