Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-873/2021-(7У-18485/2020)[77-47/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Подгорновой Н.И, осужденного

Лозинского П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лозинского П.П. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Лозинского П.П, его защитника Подгорнову Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июля 2019 года

Лозинский Павел Павлович, "данные изъяты", судимый:

26 августа 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный 2 июля 2015 года по отбытии срока наказания, 6 марта 2018 года Киселевским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 3 марта 2017 года и от 9 марта 2017 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 14 марта 2017 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2018 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором также осуждены И, С, Б. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июля 2019 года в отношении Лозинского изменен, смягчено наказание, назначенное Лозинскому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ Лозинский освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лозинскому 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2018 года, окончательно назначено Лозинскому 9 лет 3 месяца лишения свободы.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных на показания, имеющиеся в уголовном деле:

показания лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор т. 1 л.д. 68-69, 168-169, 174-175, т. 2 л.д. 78-80, 43-44, 205-206;

показания свидетеля К..

В остальной части приговор в отношении Лозинского оставлен без изменений.

Лозинский осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (два преступления), а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Лозинский оспаривает обоснованность его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей С1, К, С2, К1, С.3 утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Полагает, что уголовное дело было сфабриковано правоохранительными органами и рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий была допущена провокация его действий, в связи с чем суд допустил ошибку в квалификации его действий.

Считает, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства.

Обращает внимание на те обстоятельства, что в ходе судебного следствия представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и составленные по их итогам справки меморандумы в ходе судебного следствия судом не исследовались.

Кроме того выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым в следствии его чрезмерной суровости, поскольку судом, по мнению автора жалобы, были неверно применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Лозинский совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Лозинского суд сослался на его показания данные на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотических средств совместно с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Указанные показания дополняют показания Щ. об обстоятельствах привлечения Лозинского к продаже наркотических средств; свидетеля С1, данные о личности которой сохранены в тайне, об обстоятельствах приобретения у Лозинского наркотического средства, а также добровольного участия ее в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка"; свидетелей К1, С3, П, К, А. участвующих в качестве понятых и указавших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка".

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлены вид и количество наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Лозинского, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Лозинского в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Лозинского, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лозинского, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а так же непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" склонения, побуждения Лозинского к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы Лозинского о том, что сотрудники правоохранительных органов своевременно не пресекли его действия и тем самым создали условия для совершения преступления, являются безосновательными. Согласно установленным обстоятельствам, умысел Лозинского на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Необходимость неоднократного проведения проверочных закупок наркотических средств была обусловлена целями выявления лиц, реализовывавших запрещенные в обороте наркотические средства, их преступных связей, каналы поступления и места хранения наркотических средств.

Поставленные правоохранительными органами при проведении указанных оперативных мероприятий цели не являлись тождественными и были достигнуты. Доводы защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов вовремя не пресекли действия подсудимых и последующими проверочными закупками провоцировали их на совершение преступлений, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о применении к Лозинскому недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Лозинскому были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Лозинский не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Лозинского и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем.

Утверждения автора жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Опровергаются протоколом судебного заседания также утверждения осужденного Лозинского о том, что в судебном заседании не исследовались материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты прослушивания телефонных разговоров. В протоколе судебного заседания отражен факт исследования с участием сторон указанного документа.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник, осуществлявший защиту осужденного Лозинского, активно и добросовестно исполнял свои обязанности, заявлял ходатайства, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы последнего.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Лозинского по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 3 марта 2017 года и от 9 марта 2017 года, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 14 марта 2017 года, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в кассационной жалобе не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Лозинского исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Лозинскому наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе в том числе о необходимости зачета в срок окончательного наказания, назначенного Лозинскому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытого им по приговору от 6 марта 2018 года, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Лозинского П.П. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов С.Г. Шушакова