Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-892/2021-(7У-18506/2020)[77-6/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, защитника Куприяновой О.А, осужденного Рябикова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рябикова В.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Рябикова В.В, выступление осужденного Рябикова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Рябикова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года:

РЯБИКОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 22 мая 2003 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии от 7 августа 2003 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2005 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года) по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2007 года на основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2007 года условно-досрочно фактически на 8 месяцев 6 дней;

- 18 июля 2007 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 мая 2003 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2010 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года условно-досрочно фактически на 1 год 16 дней;

- 3 ноября 2010 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2010 года, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 июля 2007 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 17 января 2011 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 3 ноября 2010 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 6 октября 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Емельяновского районного суда от 28 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 октября 2016 года и окончательно Рябикову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставлен без изменения.

Рябиков В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рябиков В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Обращает внимание, что с детства он находится на стационарном лечении у врача "данные изъяты". В 2010-2011 годах ему назначали лечение на основании "данные изъяты". Утверждает, что у него имеется "данные изъяты" в виде "данные изъяты", что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, оспаривает выводы судебно- "данные изъяты" экспертизы, указывая, что она проведена ненадлежащим образом, необъективно, не в полном объеме, так как эксперт не обладал специальными знаниями. Полагает, что при ее проведении врач ввел его в заблуждение, пообещав назначить лечение в соответствии со "данные изъяты", в связи с чем при ознакомлении с материалами дела, а также в ходе судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции он и его защитник подавали ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении данных ходатайств было незаконно отказано. На основании изложенного просит судебные решения изменить, провести ему комплексную судебную "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Юхновец В.В. в возражениях на кассационную жалобу Рябикова В.В. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Рябикова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Рябикова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Рябикова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рябикова В.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей "данные изъяты" показаниями самого осужденного Рябикова В.В, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах хищения им чужого имущества, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу судебно- "данные изъяты" экспертизы, согласно выводам которой Рябиков В.В. хроническим "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", либо иным "данные изъяты" не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки "данные изъяты" в форме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", с выраженными нарушениями поведения, осложненной "данные изъяты" зависимости "данные изъяты", однако это не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, вопреки доводам жалобы, в применении принудительных мер медицинского характера Рябиков В.В. не нуждаются.

Указанное заключение эксперта по своему содержанию является мотивированным и обоснованным, каких-либо противоречивых выводов не содержит. При производстве экспертизы учтено, что Рябиков В.В. ранее неоднократно "данные изъяты" в медицинских учреждениях "данные изъяты" профиля, состоял на учете у врача- "данные изъяты" "данные изъяты" Данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются обоснованными, а само заключение судебно- "данные изъяты" экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного об оспаривании заключения судебно- "данные изъяты" комиссии экспертов были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Иных доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в указанном заключении выводов, как и оснований, для проведения повторной экспертизы, осужденным в жалобе не приведено.

Юридическая квалификация действий Рябикова В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Наказание Рябикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", частичный возврат похищенного имущества, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Рябикова В.В. рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором Рябикову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначенное Рябикову В.В. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Рябикова В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного РЯБИКОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева