Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-994/2021-(7У-18608/2020)[77-691/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Палия А.Ю, Рубанова И.А.

при секретаре: Бачурихиной Е.Р.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Ломакина В.А.

осужденного: Ыунапуу Е.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ыунапуу Е.Х. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного; позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года

Ыунапуу Евгений Хельдурович, "данные изъяты"

- 01 декабря 2006 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.11.2007г. условное осуждение отменено.

- 17 февраля 2010 года Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 01.08.2011г.) по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 мес. л./св, ст.79 ч.7 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.12.2006г.) к 2 годам 5 месяцам л./св.

- 28 июля 2014 года Кировским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.160 УК Р к 1 году 5 месяцам л./св.

- 14 августа 2014 года Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом определения Кемеровского областного суда от 08.10.2014г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам л./св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 июля 2014г.) к 3 годам 6 месяцам л./св.

Осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года в отношении Ыуунапуу Е.Х. оставлен без изменений

В кассационной жалобе осужденный Ыунапуу Е.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Доказательствам дана необъективная оценка. Протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО16 и ФИО17 опознали его, составлены с существенным нарушением требований УПК РФ. Признавая недопустимым доказательством протокол его опознания свидетелем ФИО18, суд необоснованно не признал недопустимым доказательством и протокол его опознания ФИО8. В протоколах его допросов в качестве обвиняемого указан неверный год его рождения. Ставит под сомнение протокол его допроса в качестве подозреваемого, поскольку тот написан разными чернилами.

Интерпретирует и цитирует в жалобе показания ФИО8, считая недопустимым доказательством протокол очной ставки между ним и ФИО8, в том числе относительно её ответов по факту просмотра видеозаписи. Считает показания ФИО8 противоречивыми, указывая на их несоответствие его показаниям.

Просит признать недопустимыми доказательствами по делу: показания потерпевшей ФИО8 от 11.08.2019г, 13.06.2019г, протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 30.03.2018г.

Судом необоснованно взято во внимание как доказательство его вины, что он не отдал пистолет ФИО8, обосновывая указанный факт в своей жалобе как "покупка", которую он не смог отдать потерпевшей в поликлинике.

Поскольку считает показания ФИО8 недопустимыми доказательствами, а иные доказательства его виновности в деле отсутствуют, то уголовное дело подлежит прекращению. Допрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Также в жалобе осужденный просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминированного преступного деяния Ыунапуу Е.Х, и критически оценившего его позицию в той части, что его намерениями была продажа пистолета потерпевшей ФИО8, - полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО8, пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, характера и конкретных действиях Ыунапуу Е.Х, демонстрировавшего пистолет, направлявшего его ей в лицо и ногу, последовавших угроз, требований показать содержимой сумки, и впоследующем проследовавшего Ыунапуу Е.Х. с ней до банкомата, продолжавшего направлять дуло пистолета в шею, и забравшего у неё 1000 рублей, которые у нее находились на банковской карточке. При этом из показаний потерпевшей с достоверностью усматриваются её опасения за свою жизнь и здоровье.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, достаточно подробно пояснившей о совершенном в отношении неё преступлении, у суда оснований не имелось. Показания потерпевшей оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, и существенных противоречий, в том числе влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, - не содержать.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей ФИО8 относительно реальности восприятия ею угроз Юунапуу Е.Х, в том числе относительно сведений, отраженных на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и предложения Ыунапуу Е.Х. купить у него пистолет, устранены судом. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления, показания потерпевшей не содержат. Имеющиеся неточности объяснены потерпевшей ФИО8, устранены судом и не свидетельствуют о неправдивости показания потерпевшей, влекущих незаконность вынесенного приговора. То, что показания потерпевшей не соответствуют позиции Ыунапуу Е.Х, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, не свидетельствуют о необходимости признания их недостоверными, неправдивыми, а соответственно недопустимыми. Как и не было предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра видеозаписи от 30.03.2018г. Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит им.

Показаний свидетелей, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, пояснившего об известных ему обстоятельствах совершения в отношении ФИО8 преступления и характере действий Ыунапуу Е.Х, достаточно подробно отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также виновность Ыунапуу Е.Х. нашла свое достоверное подтверждение и письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотров, личного досмотра Ыунапуу Е.Х, а также осмотра пистолета "данные изъяты" которые приведены в приговоре.

Оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе протоколов осмотров, за исключением выводов суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания от 28.03.2018г. (л.д.72-74 Т.1), - у суда обоснованно не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола опознания потерпевшей ФИО8, совершившего в отношении нее преступления Ыунапуу Е.Х, у суда не имелось.

Показания допрошенных по делу лиц сопоставлены судом между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Позиция и версия Ыунапуу Е.Х, в том числе в части его показаний, данных им в ходе судебного заседания, получили оценку судом, однако они не поставили под сомнение всю совокупность иных доказательств по делу, с достоверностью подтверждающих виновность Ыунапуу Е.Х. в содеянном.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Ыунапуу Е.Х. по делу не имеется.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Ыунапуу Е.Х. в содеянном, стороной защиты не представлено, судом таковых не добыто и материалы уголовного дела не содержат. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Ыунапуу Е.Х. по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Ыунапуу Е.Х. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждённым в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены. Какой-либо заинтересованности суда в исходе дела, обвинительного уклона, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, - не усматривается. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При этом в нем указана дата рождения Ыунапуу Е.Х, соответствующая анкетным данным осужденного по материалам уголовного дела. Оснований считать, что уголовное дело сфальсифицировано, в том числе протоколы допросов Ыунапуу Е.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого, - не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 июля 2020 года в отношении Ыунапуу Евгения Хельдуровича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи И.А. Рубанов

А.Ю. Палий