Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-1011/2021-(8а-23938/2020)[88а-6/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глебова Александра Вадимовича, поданную через суд первой инстанции 11 декабря 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года

по административному делу N 2а-2626/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к Глебову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с Глебова Александра Вадимовича.

Требования мотивированы тем, что Глебов А.В, в период с 28 июня 2017 года по 3 июля 2018 года, был зарегистрирован в качестве оценщика и являлся плательщиком страховых взносов. В установленные сроки страховые взносы за 2017, 2018 годы плательщиком в полном объеме не уплачены, в связи с чем начислены пени, выставлены требования N от 27 июля 2018 года, N от 7 августа 2018 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени, в срок до 16 августа 2018 года и 27 августа 2018 года, соответственно. Судебный приказ о принудительном взыскании недоимки и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Налоговый орган просил взыскать с Глебова А.В. задолженность по страховым взносам и пени в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на страховую часть трудовой пенсии в сумме "данные изъяты" рубль, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме "данные изъяты" рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС в сумме "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме "данные изъяты" рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года отменено в части взыскания с Глебова Александра Вадимовича в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" копейки, в данной части административный иск оставлен без рассмотрения. Взыскано с Глебова Александра Вадимовича в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска задолженность по страховым взносам за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы налоговым органом представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Глебов А.В, в период с 28 июня 2017 года по 3 июля 2018 года, состоял на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, в связи с чем налоговым органом ему были исчислена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме "данные изъяты" рубля и пени в размере "данные изъяты" рублей за 2017 год; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей за 2018 год.

Поскольку Глебов А.В. свою обязанность по уплате страховых взносов не исполнил, налоговый орган направил в его адрес требования об оплате задолженности по страховым взносам N от 27 июля 2018 года за 2017 год, N от 7 августа 2018 года за 2018 год, согласно которым ответчик обязан был уплатить страховые взносы в сроки не позднее 16 августа 2018 года и 27 августа 2018 года соответственно.

В связи с неисполнением Глебовым А.В. требований налогового органа о погашении задолженности по страховым взносам, Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в январе 2019 года обратилась к мировому судьей судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей 28 января 2019 года был вынесен судебный приказ N 2а-156/2019/67 о взыскании с Глебова А.В. задолженности по страховым взносам за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: на обязательное пенсионное страхование - "данные изъяты" на обязательное медицинское страхование - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей. Судебный приказ от 28 января 2019 года отменен определением мирового судьи от 13 августа 2019 года.

9 декабря 2019 года Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным иском о взыскании с Глебова А.В. задолженности по страховым взносам за 2017-2018 годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год и 2018 год в установленный законодательством срок.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности за 2017 год не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что административный истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год преждевременно, без соблюдения требований статьи 48 НК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца оставлению без рассмотрения, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 48 НК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, административный ответчик указывает на то, что заявитель фактически не осуществлял деятельность оценщика, в период его членства в Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты" Согласно требованиям Закона об оценочной деятельности, ввиду отсутствия данных о сдаче квалификационного экзамена должен был быть исключен из членов саморегулируемой организации автоматически, с направлением данных сведений в налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 83 НК РФ постановка на учет занимающихся частной практикой оценщиков осуществляется налоговым органом по месту их жительства в течение пяти дней со дня получения сведений, направляемых в соответствии с пунктом 4.1 статьи 85 Кодекса уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков. В этот же срок налоговый орган обязан выдать указанным лицам уведомление о постановке на учет (пункт 6 статьи 83, пункт 2 статьи 84, пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Согласно статьям 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона, осуществляющие оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ оценщики, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Кодекса объектом налогообложения страховыми взносами для плательщиков указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ признается осуществление предпринимательской либо профессиональной деятельности.

Положениями главы 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - оценщиков от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов прохождения военной службы по призыву, ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д, указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" (пункт 7 статьи 430 НК РФ), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Уплата страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

При таких данных довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов подлежит отклонению, поскольку не осуществление деятельности оценщиком, не влечет освобождение его от обязанностей по уплате страховых взносов в соответствии с требованиями закона, возникающей у оценщика с момента приобретения соответствующего статуса и действующей до момента исключения из саморегулируемой организации оценщиков. Данный довод был проверен судами, оснований полагать выводы судов в данной части неправильными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность судов в оспариваемой части не влияют, поскольку особенности получения доступа к осуществлению определённого вида деятельности, в том числе ввиду необходимости подтверждения квалификации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, на обязанность по уплате страховых взносов не влияет, как и отношения, связанные с прекращением членства в саморегулируемой организации до принятия соответствующего решения об исключении.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи