Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-1012/2021-(8а-23939/2020)[88а-2364/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича, поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2020 года, на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года по административному делу N 2а-126/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными заключений прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва о прекращении переписки.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Технюк В.В. обратился в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными заключений прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 5 марта 2017 года о прекращении переписки по его обращениям от 7 февраля 2017 года и 8 февраля 2017 года, направленным в адрес заявителя за исходящими номерами N 37ж-2017 и N 38ж-2017.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2019 года ему стало известно о том, что прокурором Пий-Хемского района 5 марта 2017 года были вынесены заключения о прекращении переписки с ним на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 по его заявлениям, датированным 7 и 8 февраля 2017 года.

Полагает, что вынесением указанных заключений административный ответчик допустил незаконные действия, выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, в не истребовании необходимых документов для рассмотрения обращений, в не принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не даче письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов. Оспариваемые заключения прокурора нарушают его права, противоречат хронологическому порядку документов, имеющих исчерпывающие данные и информацию, подтверждающие доводы обращений заявителя.

С учетом уточнения требований просил признать незаконными заключения прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 5 марта 2017 года, направленные в адрес заявителя за исходящими номерами N 37ж-2017 и N 38ж-2017 года, о прекращении переписки по обращениям Технюка В.В. от 7 февраля 2017 года и 8 февраля 2017 года.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года и дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Технюка В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении его требований, не проверили обстоятельства его доводов, указанных в заявлениях, на которые ссылается административный ответчик, который, в свою очередь, не истребовал необходимые документы для проверки его обращений.

Полагает необоснованной ссылку административного ответчика в обжалуемых заключениях о прекращении с ним переписки на вердикт коллегии присяжных заседателей Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года, поскольку предметом его обращений является проверка действий следователя по незаконному внесению в протокол задержания клеветнических и ложных сведений, а также необоснованного его задержания. В обоснование своей позиции ссылается на ответы Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года N 92-УН16-11, от 29 сентября 2020 года N 92-УН16-11, от 20 октября 2020 года N 92-УН16-11, по смыслу которых проверка незаконных действий следователя и его незаконное задержание на вышеуказанный вердикт не влияют, считает, что данные ответы необходимо истребовать и исследовать в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Технюк В.В. направлял прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва два заявления, датированные 7 и 8 февраля 2017 года.

Прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва Губановым А.М. по каждому из них проведена проверка с составлением справки и вынесением заключений по результатам проверки от 5 марта 2017 года, которые направлены были в адрес заявителя.

В заявлении от 7 февраля 2017 года Технюк В.В. указал, что 7 августа 2009 года в 11 часов 30 минут следователь ФИО7 задержал ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу и в протоколе задержания написал, что при подозреваемом были обнаружены сотовые телефоны потерпевших ФИО8, тем самым направил предварительное следствие, а затем и судебное следствие по ложному пути. Просил возобновить производство по уголовному делу N в порядке главы 49 УПК РФ для признания задержания Технюка В.В. в порядке статьи 91 УПК РФ незаконным и необоснованным.

В заявлении от 8 февраля 2017 года Технюк В.В. указал, что 7 августа 2009 года в 11 часов 50 минут следователь ФИО7 в служебном кабинете оклеветал его, распространил заведомо ложные сведения о том, что у ФИО1 были обнаружены сотовые телефоны потерпевших ФИО9, что зафиксировано в протоколе его задержания в качестве подозреваемого от 7 августа 2009 года за подписью следователя ФИО7 Данные указания следователя являются порочащими сведениями, которые умаляют его честь и достоинство, подрывают его репутацию с точки зрения соблюдения закона. Следователь заведомо осознавал ложность распространяемых им сведений, а последствием этого явилось его (ФИО1) задержание и лишение свободы. Просил возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО7 и привлечь его к уголовной ответственности.

Прокурором Пий-Хемского района на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по результатам рассмотрения обращений Технюка В.В. от 7 и 8 февраля 2017 года вынесены заключения от 5 марта 2017 года об окончании проверки по обращениям Технюка В.В, отказе в удовлетворении заявлений и прекращении переписки с Технюком В.В. по изложенным в обращениях доводам.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращения Технюка В.В. рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком и в предусмотренные законом сроки, приняты обоснованные решения о прекращении с ним переписки, заявителю даны соответствующий письменный ответы, которые не нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, изучив дополнительные доказательства о состоявшихся ранее обращениях Технюка В.В. в прокуратуру Пий-Хемского района Республики Тыва по аналогичным вопросам, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оба заключения прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 5 марта 2017 года по обращениям Технюка В.В. от 7 и 8 февраля 2017 года о прекращении переписки с Технюком В.В. на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, являются законными, поскольку имело место повторное обращение Технюка В.В, которое ранее поверялось, и на которое давался ответ прокурором Пий-Хемского района, при этом новых доводов обращения от 7 и 8 февраля 2017 года не содержат.

Выводы судов являются правильными.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на соблюдение административным ответчиком сроков и порядка рассмотрения обращений административного истца, а также на повторность таких обращений, не содержащих новых доводов, учитывая, что изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном законом, у прокурора имелись основания для вынесения заключений о прекращении переписки.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые заключения о прекращении переписки по обращениям Технюка В.В. даны с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенных проверок, результатов рассмотрения предыдущих обращений, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Заключения являются мотивированными, даны с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписаны уполномоченным должностным лицом и содержат в себе необходимые разъяснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Ссылка кассатора на ответы Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года N 92-УН16-11, от 29 сентября 2020 года N 92-УН16-11, от 20 октября 2020 года N92-УН16-11 и необходимость их истребования и исследования судом кассационной инстанции является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем новые доказательства не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Безусловные основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи