Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-1218/2021[88а-2636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Забайкальскому краю и Верховным Судом Республики Бурятия, кассационную жалобу Золотухина Александра Викторовича, поданную через суд первой инстанции 15 декабря 2020 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года

по административному делу N 2а-1506/2020 по административному исковому заявлению Золотухина Александра Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению ФСИН России по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятии о признании незаконными действий по содержанию в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Золотухина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Лизуновой К.Е, представляющей интересы УФСИН России по Республике Бурятия, Мендиковой С.Н, представляющей интересы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотухин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по содержанию в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в камерах N, в ненадлежащих условиях, выразившихся в размещении в камерах на площади менее 4 кв. м. жилой на человека, отсутствии вентиляции, повышенной влажности, низкой температуре воздуха, отсутствии подачи горячей воды, необеспечении постельными принадлежностями, не обеспечении возможности соблюдении личной гигиены, питанием надлежащего качества и ассортимента, иных санитарных норм, ввиду наличия в помещениях насекомых, грызунов, отсутствия средств для дезинфекции. Нахождение в течении длительного периода времени в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих эмоциональные страдания, является основанием для присуждения компенсации, которую административный истец просил взыскать в его пользу, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Золотухина А.В. не имелось, поскольку доказательства нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков отсутствует, обстоятельство ненадлежащих условий содержания истца в указанный период времени, своего подтверждения не нашло.

Судом установлено, что Золотухин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в камерах N, площадью по 32, 2 кв.м, для размещения по 8 человек каждая, следовательно, установленная норма размещения не была нарушена.

Проверяя довод административного истца, относительно отсутствия, ввиду неисправности вентиляции в камерах, суд исследовав рабочую документацию, выполненную "данные изъяты" на объекте - СИЗО-1 г. Улан-Удэ - "Отопление и вентиляция" и с учетом пояснений представителей ответчиков о ежедневных технических осмотрах помещений следственного изолятора, с целью выявления неисправностей систем коммуникаций, включая вентиляцию, при отсутствии письменных обращений административного истца и иных доказательств неисправности систем вентиляции, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав в данной части.

Протоколами климатических измерений от 9 апреля 2019 года, 6 февраля 2020 года, 15 января 2019 года, согласно которым параметры микроклимата в исследованных помещений, в числе которых значатся и камеры N, соответствуют требованиям "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", опровергнуты доводы о несоответствии температурного режима установленным параметрам, а также повышенной влажности.

В части соблюдения санитарно-гигиенических требований, установленных норм обеспечения питанием, а также мер по обеспечению дезинфекции помещений, судом нарушений не было установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 44-ФЗ.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам разъяснено, что в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Требования закона по рассмотрению указанной категории дел, а также разъяснения вышестоящего суда по административному делу судами выполнены.

Все доводы административного истца о нарушении условий содержания были тщательно проверены судами с истребованием соответствующих доказательств и оценены с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и подлежат отклонению довод заявителя о том, что судами не были проверены обстоятельства всех допущенных нарушений, изложенных в административном исковом заявлении, поскольку судебными инстанциями они были проверены и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, позиция заявителя направлена на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Указание на неприменение судами статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также стандартов, установленных Европейским судом по правам человека по аналогичным делам, Судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств нарушения условий содержания административного истца в условиях следственного изолятора в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи