Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-1938/2021[88а-3504/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллажонова Мамасидика Шакировича поступившую в суд первой инстанции 24 декабря 2020 г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г.

по административному делу N 2а-876/2020 по административному исковому заявлению Муллажонова Мамасидика Шакировича о признании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия незаконными.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия Муллажонова М.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия -Конгаровой Н.З, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муллажонов Мамасидик Шакирович обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия незаконными о признании незаконнымИ решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 15 января 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 17 декабря 2019 г. об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он, является гражданином Республики Узбекистан. 30 июня 2017 г. получил разрешение на временное проживание со сроком пребывания в России до 30 июня 2020 г. Административный истец зарегистрирован и фактически проживал на территории России с гражданской супругой. 17 декабря 2019 г. административным ответчиком в отношении него вынесено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание как неоднократно в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 15 января 2020 г. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 11 октября 2024 г. С данными решениями административный истец не согласился, поскольку они нарушают его право на уважение частной и семейной жизни.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды ограничились формальным подходом к рассмотрению заявленных им требованиям и оценке установленных по делу обстоятельств, судебные акты приняты без учета правовой позиции, содержащихся в постановлениях высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда РФ. Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что он не привлекался к административной ответственности, за которые предусмотрено наказание в виде административного ареста, а при вменении ему административных правонарушений, выразившихся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, не принято во внимание его постоянное проживание по одному и тому же адресу, вопрос об административном выдворении его ими не ставился. Не согласен податель жалобы и с выводами судов об отсутствии у него на территории РФ легального и постоянного источника дохода и нахождение на содержании свидетеля ФИО1 поскольку в силу возраста и сопутствующих заболеваний не может найти постоянную работу, а также с оценкой обстоятельств нахождения его на территории РФ, наличия жилья, родственных и других социальных связей со своей родиной.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Муллажонов Мамасидик Шакирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. С 30 июня 2017 г..Муллажонов М.Ш. состоит на миграционном учете по месту временного пребывания в Республике Хакасия по адресу: "адрес", сроком до 30 июня 2020 г..17 декабря 2019 г..МВД по Республике Хакасия в отношении Муллажонова М.Ш. вынесено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание как неоднократно в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении получено административным истцом 30 декабря 2019 г, о чем указано в административном иске. 15 января 2020 г..МВД по Республике Хакасия в отношении Муллажонова М.Ш. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 11 октября 2024 г..Решение от 17 декабря 2019 г..принято на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем принято оспариваемое решение от 15.01.2020 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Из решений МВД по Республике Хакасия от 17 декабря 2019 г..и от 15 января 2020 г..следует, что гражданин Узбекистана Муллажонов М.Ш. привлекался к административной ответственности 17 января 2019 г..и 30 сентября 2019 г..по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемые решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых решений не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые административным истцом решения МВД по Республике Хакасия приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, не нарушают права и свободы административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь; административный истец не имеет родственников на территории Российской Федерации, примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 и подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, а также вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемых решений.

При этом, при вынесении оспариваемых решений, административный ответчик учел отсутствие устойчивых социальных, семейных и личных связей административного истца, сложившихся на территории Российской Федерации, применил нормы международного права.

Судами установлены все имеющие значения для дела обстоятельства им дана мотивированная оценка, установлено, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о том, что решения административного ответчика являются законными, соответствующими тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом, являются правильными.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие у иностранного гражданина близких личных связей в гражданской Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Данные обстоятельства также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки отсутствии у него на территории РФ легального и постоянного источника дохода и нахождение на содержании свидетеля ФИО1 обстоятельств нахождения его на территории РФ, наличия жилья, родственных и других социальных связей со своей родиной, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Отсутствие постоянной работы, уплата налогов, не получение помощи от государства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

Ссылки административного истца на тот факт, что при привлечении его к административной ответственности уполномоченными органами не принято во внимание его постоянное проживание по одному и тому же адресу, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к административной ответственности, соответствующие постановления им не оспорены в установленном законом порядке. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Тот факт, что в отношении административного истца ранее не принято решения об административном выдворении с территории РФ или административном аресте не свидетельствует о незаконности принятых административным ответчиком решений или о малозначительности совершенных административным истцом правонарушений, учтенных при вынесении оспариваемых решений уполномоченным органом.

Судами учтено, что административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном и стойком пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы нижестоящих судом не опровергают, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Муллажонова Мамасидика Шакировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи