Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-21394/2020[88а-19715/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марута Елены Евгеньевны, поданную через суд первой инстанции 10 ноября 2020 г, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 сентября 2020 г, по административному делу N 2а-1187/2020 по административному исковому заявлению Марута Елены Евгеньевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Марута Е.Е, представителя УФНС России по Омской области Шабаниной Ю.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марута Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N N в части отказа в списании налоговой задолженности как безнадежной по НДФЛ (налогового агента) в сумме "данные изъяты" руб, пени по НДФЛ (налогового агента) в сумме "данные изъяты" руб, пени по НДФЛ (налогового агента) в сумме "данные изъяты" руб.; обязать УФНС России по Омской области списать указанную задолженность как безнадежную к взысканию.

В обоснование требований указала, что решением налогового органа от 26 ноября 2019 г. было отказано в списании налоговой задолженности в сумме "данные изъяты" руб. в качестве безнадежной к взысканию.

Согласно указанному решению задолженность по налогам была обнаружена в результате выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности Марута Е.Е. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, неуплата налогов, пеней и штрафов согласно данному решению составила "данные изъяты" руб.

Из обжалуемого решения следует, что остаток задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был списан административным ответчиком как безнадежный к взысканию по ЕНВД в сумме "данные изъяты" руб, по УСН в сумме "данные изъяты" руб. Вместе с тем остаток задолженности по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб. списаны не были, числятся за административным истцом.

В данной части с обжалуемым решением не согласна, поскольку ее задолженность по налогам, в том числе по НДФЛ, была выявлена до 1 января 2015 г. На момент вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" задолженность по НДФЛ в размере "данные изъяты" руб. с административного истца взыскана не была. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями Федерального закона N 436-ФЗ являются основанием для списания с административного истца спорной задолженности по налогу и пеням как безнадежной к взысканию.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марута Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Настаивает, что спорная задолженность по НДФЛ и пеням является безнадежной к взысканию и подлежит списанию на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что наличие судебных актов о взыскании задолженности по налогам и пеням не исключает применение к административному истцу налоговой амнистии.

На кассационную жалобу УФНС России по Омской области представлены возражения.

По ходатайству УФНС России по Омской области судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Омского областного суда.

В судебном заседании Марута Е.Е. кассационную жалобу поддержала.

Представитель УФНС России по Омской области Шабанина Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 г, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Марута (ранее Брагина) Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлась индивидуальным предпринимателем.

Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N Марута (Брагина) Е.Е. была привлечена к ответственности за совершение "данные изъяты" правонарушений, предусмотренных ст. N, ей предложно уплатить недоимку: единый налог на вмененный доход в размере "данные изъяты" руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере "данные изъяты" руб, НДФЛ (налоговым агентом не перечислен удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц за проверяемый период с 1 января 2008 г. по 30 сентября 2011 г.) в размере "данные изъяты" руб, а также штраф на общую сумму "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.

Решением Азовского районного суда Омской области от 7 февраля 2013 г. на основании указанного решения налогового органа с Марута (Брагиной) Е.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области взыскана недоимка по налогам в размере 314 239 руб, в том числе НДФЛ (налогового агента) в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.

В связи с неуплатой административным истцом взысканной названным решением суда суммы НДФЛ (налогового агента) в размере "данные изъяты" руб, Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Марута Е.Е. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Азовского районного суда Омской области от 29 августа 2019 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области удовлетворено. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Азовского районного суда Омской области от 29 августа 2019 г. изменено, постановлено взыскать с Марута Е.Е. пени по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. При этом суды пришли к выводам о том, что задолженность по НДФЛ безнадежной к взысканию не является, положения ч. 2 ст. 12 Федеральный закон N 436-ФЗ в отношении данной задолженности применению не подлежат.

В период рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции 28 октября 2019 г. Марута Е.Е. обратилась в УФНС России по Омской области по вопросу списания как безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и начисленных пеней.

Ответом УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N N административному истцу указано об отсутствии оснований для списания в качестве безнадежной к взысканию налоговой задолженности по НДФЛ (налогового агента) в сумме "данные изъяты" руб, пени по НДФЛ (налогового агента) в сумме "данные изъяты" руб, пени по НДФЛ (налогового агента) в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ налогового органа в списании спорной задолженности является правомерным, поскольку Марута Е.Е, как работодатель, являясь налоговым агентом, обязана была исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в отношении дохода, уплаченного работнику по трудовому договору, то есть из средств налогоплательщика - работника, и поскольку Марута Е.Е. исчислила и удержала налог на доходы физических лиц не как налогоплательщик, а в качестве налогового агента за физических лиц, которым была выплачена заработная плата, но не перечислила денежные средства в бюджет, то оснований для применения в отношении спорной задолженности положений части 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, руководствуясь ч. 2 ст. 64 КАС РФ, также указал, что решением Азовского районного суда Омской области от 29 августа 2019 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. установлен факт обязанности Марута Е.Е, как налогового агента, по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и отклонены доводы о признании задолженности безнадежной к взысканию на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ ИП Марута (Брагина) Е.Е. признавалась налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Частями 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ, на которую ссылается административный истец в качестве основания признания недоимки по НДФЛ и начисленных на нее пеней безнадежными к взысканию, установлено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что установленные частью 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ основания признания недоимки по налогам и пеней безнадежными к взысканию подлежат применению налоговым органом в отношении налогоплательщика, а не налогового агента. Возможность применения статьи 12 Федерального закона N 436-Ф в отношении налогового агента закон не предусматривает.

Поскольку Марута Е.Е. исчислила и удержала налог на доходы физических лиц не как налогоплательщик, а в качестве налогового агента за физических лиц, которым была выплачена заработная плата, но не перечислила спорные суммы НДФЛ в бюджет, то оснований для применения положений части 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ к спорным суммам задолженности не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Марута Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: