Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-22761/2020[88а-2285/2021-(88а-21602/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Присекиной Екатерины Эдуардовны на решение Алтайского краевого суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г.

по административному делу N 22OS0000-01-2020-000321-33 (N3а-433/2020) по административному исковому заявлению Присекиной Екатерины Эдуардовны к краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление", Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Присекиной Е.Э, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Присекина Е.Э. обратилась в суд с административным иском к краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление", Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 858660 руб.

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02.10.2018 на краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. Общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая один год, превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В судебном заседании административный истец требования поддержала.

Административный ответчик Министерство финансов Алтайского края иск не признало.

Решением Алтайского краевого суда от 9 июля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Присекиной Е.Э. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Присекиной Е.Э. - без удовлетворения.

Присекина Е.Э. 16 ноября 2020 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 14 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Присекиной Е.Э. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сумму в размере 858660 руб. (расчет по курсу на день составления иска: 1 евро = 78, 06 руб.).

В возражениях Минстроя Алтайского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Присекиной Е.Э. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определив размер такой компенсации исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером присужденной компенсации, полагая, что он определен без учета всех обстоятельств дела и практики Европейского Суда по правам человека.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом указанных правовых норм в их правовой взаимосвязи установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судами установлено, что со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула, которым на краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, составила одиннадцать месяцев шестнадцать дней.

Общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, включающий шестимесячный срок, в течение которого решение суда должно было быть исполнено в добровольном порядке, составил один год шесть месяцев тринадцать дней.

Размер компенсации определен судами в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, по которому допущено длительное неисполнение судебного акта, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Доводы заявителя о том, что судами не учтена практика Европейского суда по правам человека не свидетельствуют о наличии оснований для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку вопрос о размере компенсации рассматривается судом с учетом практики указанного суда, однако определяется индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Основания для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений в части размера компенсации, определенной судом, не усматривается, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Присекиной Екатерины Эдуардовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи