Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-23095/2020[88а-1855/2021-(88а-21171/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Зинаиды Александровны, поданную 3 декабря 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2020 года

по административному делу N 2а-2892/2020 по административному исковому заявлению Федоровой Зинаиды Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) от 22 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Даурцевой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Федорова З.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 22 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11 марта 2019 года, об уменьшении размера исполнительского сбора до 25 484, 59 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство N "данные изъяты" от 22 февраля 2019 года о взыскании солидарно суммы долга в размере 7 281 313, 46 руб. с Федоровой З.А, Шавровой В.А, Шаврова К.Н, Арчакова А.А, ООО "Промышленно-гражданское строительство" в пользу АО "Россельхозбанк". 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с должника Федоровой З.А. исполнительского сбора в размере 509 691, 94 руб. В отношении других должников исполнительский сбор не взыскивается. Она является одним из пяти солидарных должников, полагает, что сумма исполнительского сбора должна быть распределена между всеми должниками.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 июня 2020 года административные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 22 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11 марта 2019 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 июня 2020 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 22 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11 марта 2019 года отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровой З.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районный судом г. Читы по гражданскому делу N 2-93/2018 и заявления взыскателя АО "Россельхозбанк" постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 11 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Федоровой З.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 7 281 313, 46 руб. Постановлением руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края от 18 марта 2019 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников по исполнительным документам, выданным Ингодинским районным судом г. Читы по гражданскому делу N 2-93/2018 о солидарном взыскании с ООО "Промышленно - гражданское строительство", Шаврова К.Н, Шавровой В.А, Арчакова А.А, Федоровой З.А. задолженности по кредитному договору в размере 7 281 313, 46 руб, и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Россельхозбанк" - МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю. Актом об изменении места совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 18 марта 2019 года и постановлением от 18 марта 2019 года, исполнительное производство в отношении должника Федоровой З.А. передано на исполнение в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 22 января 2020 года с Федоровой З.А. взыскан исполнительский сбор в размере 509 691, 94 руб, который определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Полагая неправомерным взыскание исполнительского сбора в полном размере с каждого солидарного должника, Федорова З.А. обратилась в суд. Кроме того, просила уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 22 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия апелляционного суда указала, что исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, отсутствие постановлений о взыскании исполнительского сбора со всех солидарных должников, а также отсутствие в оспариваемом постановлении указания на солидарность взыскания исполнительского сбора не является основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя незаконным. Кроме того, указано, что несмотря на то, что суд первой инстанции указал в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора неправильный вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется, так как обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, постановленным на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятия жалобы гражданина И.Н. Ильюшенко на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N "Об исполнительном производстве" в определении от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Из оспариваемого постановления, как правильно установлено судом первой инстанции, следует, что исполнительский сбор взыскан по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Федоровой З.А. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 509 691, 94 руб. Отсутствует указание на взыскание исполнительского сбора в составе сводного исполнительного производства. Не указано, что в отношении должника Федоровой З.А. обязанность по исполнительному документу является солидарной. Более того, из содержания оспариваемого постановления от 22 января 2020 года следует, что исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что не соответствует статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении нескольких других солидарных должников также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% с каждого из должников, без указания на солидарность обязанности по уплате исполнительского сбора, а именно: постановление от 29 января 2020 года по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Шавровой В.А.; постановление от 10 января 2020 года по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Промышленно - гражданское строительство".

С учетом изложенного, нельзя признать правильными выводы судебной коллегии апелляционного суда о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, равно как отсутствует указание на солидарность обязанности должника по исполнительному производству, содержание постановления противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом доводы административных ответчиков о том, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа с каждого из должников в полном объеме не производилось, следует оценить критически.

В соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В силу требований части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2); доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункт 3).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Апелляционное определение в части выводов об оставлении решения суда в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты указанным требованиям не соответствует. Выводы суда апелляционной инстанции не содержат указания на обстоятельства, установленные судом в обоснование выводов об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом судебная коллегия кассационного суда полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку постановление о его взыскании, которым установлен его размер, признано незаконным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены правильного судебного акта первой инстанции не имелось, апелляционное определение постановлено на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи