Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-23777/2020[88а-2308/2021-(88а-21625/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Кировским районным судом г.Омска, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, поданную через суд первой инстанции 16 декабря 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2020 года

по административному делу N 2а-1670/2020 по административному исковому заявлению Зборец Марины Сергеевны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить участок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Калинина Н.Д, представляющего интересы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Вилькина А.Е, представляющего интересы Зборец М.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зборец М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец, как собственник жилого дома и арендатор земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), предоставленного ей в целях строительства указанного объекта, направила в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска заявление о приобретении данного участка в собственность, которое было получено адресатом 30 января 2020 года.

Письмом от 25 февраля 2020 года N Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, сославшись на отсутствие доказательств нахождения на нем жилого дома.

Зборец М.С, просила признать незаконным решение Департамента имущественных отношения Администрации г. Омска от 25 февраля 2020 года N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, обязать Департамент имущественных отношения Администрации г. Омска предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером N, поскольку право собственности на объект недвижимости - жилой дом, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано, сведения об иных объектах недвижимости на спорном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости имущества не содержится.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2020 года, административные исковые требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу административным истцом Зборец М.С. представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21 декабря 2018 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Зборец М.С. заключен договор аренды N земельного участка, с кадастровым номером N, сроком на 20 лет для строительства жилого дома (не более 3 этажей).

Согласно техническому паспорту, подготовленному "данные изъяты" по состоянию на 29 августа 2019 года, на указанном выше земельном участке возведен жилой дом, 2019 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который используется по назначению.

1 ноября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Зборец М.С. на индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

28 января 2020 года административный истец обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N

25 февраля 2020 года вынесено распоряжение N, которым Зборец М.С. отказано в удовлетворении заявления, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального строительства, обладающий признаками индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.16, пунктов 1, 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также выводов эксперта о соответствии возведенного на земельном участке строения параметрам индивидуального жилого дома, пришел к выводу, что Зборец М.С. обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома, вследствие чего отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в собственность является незаконным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель настаивает, что возведённый объект недвижимости не отвечает требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно параметрам, определённым Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а также иными нормами жилищного законодательства, вследствие чего административный истец не имеет права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку на момент ее обращения с соответствующим заявлением объект, расположенный на спорном земельном участке, не обладал признаками индивидуального жилищного строительства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе выводами эксперта, согласно которым строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N является объектом индивидуального жилищного строительства.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи