Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-23780/2020[88а-2287/2021-(88а-21604/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудина Вячеслава Вячеславовича, поданную через суд первой инстанции 14 декабря 2020 года, на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года

по административному делу N 2а-134/2020 по административному исковому заявлению Чудина Вячеслава Вячеславовича к Отделу судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность внести в трудовую книжку Чудина В.В. исправления в части даты увольнения со службы. 10 октября 2014 года истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого к должнику меры принудительного исполнения не применялись, требования исполнительного документа не исполнены. Главный судебный пристав УФССП России по Красноярскому краю не осуществляет должного контроля за деятельностью ОСП по Кежемскому району, что является нарушением прав взыскателя на исполнение судебного решения. Бездействием судебного пристава-исполнителя Мартынюк О.В. нарушены права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года постановлено частично удовлетворить исковые требования Чудина В.В, обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, внести в трудовую книжку Чудина В.В. исправления в части даты увольнения со службы, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист ВС N, который административный истец 20 августа 2019 года направил в адрес ОСП по Кежемскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 3 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. возбудила исполнительное производство в отношении ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в адрес взыскателя направлена письменная информация о необходимости предоставления трудовой книжки либо личной явки.

Судебному приставу-исполнителю трудовая книжка взыскателем не предоставлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Мартынюк О.В, поскольку взыскатель не предоставляет трудовую книжку ни в кадровую службу должника, ни судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство. Иной способ исполнения нежели внесение данных в трудовую книжку судебным актом не предусмотрен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, суды пришли к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, однако как верно установлено судами взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Кроме этого, Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что исполнение решение суда невозможно без непосредственного участия истца, который должен представить трудовую книжку для внесения в нее записи в соответствии с решением суда.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи