Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-702/2021-(8а-23536/2020)[88а-2373/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкова Игоря Николаевича, поданную 11 декабря 2020 года, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-2049/2020 по административному исковому заявлению Панкова Игоря Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю) от 20 мая 2020 года об оценке имущества должника, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Панков И.Н. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 20 мая 2020 года об оценке имущества должника по исполнительному производству N "данные изъяты", о возложении обязанности произвести оценку рыночной стоимости имущества.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю 27 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Панкова И.Н, ООО "Ремстройгарант". В ходе исполнительного производства 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому цена нежилого здания офисно-складского назначения, 510, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", земельного участка 2 000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", составила 6 966 116 руб. без учета НДС. Постановление вручено Панкову И.Н. 25 мая 2020 года. Полагает, что постановление является незаконным, поскольку судебным приставом в нарушение статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество не было подвергнуто оценке с привлечением оценщика, с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем не согласен.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Панковым И.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, в том числе не явились Ленинский районный суд г. Красноярска, с использованием систем видеоконференц - связи которого было в соответствии с определение кассационного суда обеспечено участие в судебном заседании. Об уважительности причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания не известили, об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В подпункте 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года Панкова И.Н. в пользу АО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 524 816, 04 руб.; с Панкова И.Н, ООО "РемСтройГарант" солидарно взыскана в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 534 руб.; с Панкова И.Н. в пользу АО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 928, 70 руб.; с Панкова И.Н в пользу АО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 748, 57 руб.; с Панкова И.Н, ООО "РемСтройГарант" солидарно взыскана в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 602, 67 руб.; взыскана солидарно с Панкова И.Н, ООО "РемСтройГарант" в пользу АО "РОСТ БАНК" государственная пошлина в сумме 49 540 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание офисно-складского назначения, общей площадью 510, 6 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена 6 736 116, руб, путем реализации в виде продажи с публичных торгов; земельный участок, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену 230 000 руб, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края 27 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 мая 2020 года об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем установлена стоимость имущества: нежилого здания офисно - складского назначения, площадью 510, 6 кв.м, земельного участка, площадью 2 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", согласно решению в размере, соответственно 6 736 116 руб. и 230 000 руб. Панков И.Н. ознакомлен с постановлением 25 мая 2020 года. Указание в административном исковом заявлении на дату постановления - 20 апреля 2020 года, вероятно, носит характер описки, поскольку в ходе рассмотрения дела было представлено постановление от 20 мая 2020 года, которое являлось предметом судебной оценки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 20 мая 2020 года является законным, поскольку начальная цена заложенного имущества определена судебным приставом -исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава - исполнителя не имелось. Оспаривание начальной продажной цены имущества или ее изменение осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Панков И.Н. с такими требованиями не обращался.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основания на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм материального права судами не подтверждают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены правильно, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи