Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-769/2021-(8а-23666/2020)[88а-2787/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токмашовой Елены Борисовны, поданную 8 декабря 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-3595/2020 по административному исковому заявлению Токмашовой Елены Борисовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов N 2 г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия), о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Токмашова Е.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия в не прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений.

В обоснование требований ссылалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия от 30 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 495 187, 96 руб. в отношении должника Токмашовой (Кауровой) Е.Б. в пользу взыскателя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года АО "ВостСибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 28 мая 2020 года Токмашова Е.Б. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с имущества должника в связи с банкротством взыскателя. Ответ на заявление не получен. Принадлежащий ей автомобиль арестован и изъят для реализации. Считает, что судебный пристав - исполнитель обязан прекратить исполнительное производство, снять арест с имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Токмашовой Е.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Определением от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления административного истца об организации видеоконференц - связи в связи с отсутствием технической возможности. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных конкурсным управляющим АО "ВостСибтранскомбанк", судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 30 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного документа, выданного Советский районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по делу N 2-961/97 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 495 187, 96 руб. в отношении должника Кауровой (Токмашовой) Е.Б. в пользу взыскателя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию складов".

28 мая 2020 года Токмашова Е.Б. направила в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества, в связи с банкротством взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Токмашовой Е.Б. направлен ответ от 10 июня 2020 года об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, с указанием на то, что признание банкротом взыскателя не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку введение процедуры банкротства в отношении организации- взыскателя к числу оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не отнесено, отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения является правомерным. Кроме того, судами указано, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выводы судов соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем составе лиц, участвующих в деле, поскольку не представлено доказательств правопреемства между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АО "ВостСибтранскомбанк" не могут являться основанием для отмены судебных актов, с учетом положений статьей 189.59, 189.68, 189.76-.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу N А19-27176/2018, которым в отношении АО "ВостСибтранскомбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управлению возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", состав лиц, участвующих в деле судами определен правильно. Безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют.

С учетом предмета заявленных требований, доводы кассационной жалобы об обращении взыскания на автомобиль в пользу ненадлежащего взыскателя, а равно доводы об отсутствии взыскателя по исполнительному производству и отсутствии постановления судебного пристава - исполнителя о замене взыскателя, с учетом того, что процедура банкротства на момент обращения Токмашовой Е.Б. к судебному приставу - исполнителю не завершена, не могут являться основанием для отмены судебных актов, правильность выводов судов не опровергают, основаны на неправильной оценке заявителем характера спорных правоотношений. Введение процедуры банкротства в отношении кредитной организации, являющейся взыскателем по исполнительному производству, не прекращает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа, и не является основанием для прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает, что признание Токмашовой Е.Б. банкротом и введение в отношении административного истца процедуры реализации имущества должника на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года по делу N А10-4410/2020 о незаконности выводов с учетом предмета и оснований настоящего административного искового заявления не влияет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, считать которую неправильной не имеется.

Иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия полагает, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи