Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-879/2021-(8а-23795/2020)[88а-2512/2021-(88а-21631/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бадаловой Севар Гусейнхан кызы, поданной через суд первой инстанции 16 декабря 2020 года, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1113/2020 по административному исковому заявлению Бадаловой Севар Гусейнхан кызы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Светиковой Наталье Владимировне, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, постановлений и акта о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Евглевской С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бадалова С.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Светиковой Н.В, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, постановлений и акта о наложении ареста.

В обоснование требований указала, что 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Светиковой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП с предметом взыскания: квартира, расположенная в "адрес". Копия постановления не была направлена в адрес административного истца, что лишило ее возможности на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Копия данного постановления вручена ее представителю только 12 декабря 2019 года после подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель также не направил ни в ее адрес, ни в адрес Росреестра. Она также не была извещена о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 октября 2019 года. Полагает, что данный акт составлен с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку осмотр спорной квартиры не производился.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 14 октября 2019 года отсутствовала дата и подпись судебного пристава-исполнителя. В последующем постановление было датировано 23 октября 2019 года, о чем имеется указание в извещении о проведении торгов. Однако фактически в эту дату постановление не выносилось.

Согласно постановлению и уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества взыскателем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", однако с 23 октября 2019 года залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству административного истца является АО "ДОМ.РФ", которое должно было быть взыскателем по данному исполнительному производству, поэтому фактически денежные средства были переведены ненадлежащему взыскателю.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распоряжении денежными средствами, поступающими во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, несмотря на то, что 16 декабря 2019 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска приняты обеспечительные меры в отношении квартиры, о чем судебный пристав - исполнитель была уведомлена лично.

Полагает, что о нарушении своих прав ей стало известно только 15 января 2020 года после ознакомления с материалами гражданского дела в суде, поскольку ранее до нее не была своевременно доведена информация о наличии исполнительного производства, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

С учетом уточненных требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Светиковой Н.В. в части не направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года N-ИП, признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 3октября 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14 октября 2019 года, поименованное на официальном сайте ФССП России torgi.gov.ru как постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 октября 2019 года, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 19 декабря 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бадалова С.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, указывая на не получение копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления ей спорного постановления, о котором ей стало известно 15 января 2020 года после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства в суде первой инстанции, полагает, что десятидневный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд ей пропущен не был, поскольку она ожидала из службы судебных приставов ответ на свое заявление. Настоящий иск был направлен почтовым отправлением в суд 24 января 2020 года, то есть в пределах установленного срока. Кроме того, ее представителем было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое в нарушение статьи 95, части 5 статьи 138 КАС РФ не было разрешено судом первой инстанции.

Считает, что акт о наложении ареста на имущество от 3 октября 2019 года вынесен с нарушением требований статей 24, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без осмотра спорной квартиры и без уведомления должника.

Также считает, что постановление от 14 октября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги не соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует постановление от 23 октября 2019 года, на основании которого реализована спорная квартира, а постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14 октября 2019 года основанием для реализации спорной квартиры не являлось, кроме того, доказательства направления административному истцу указанных постановлений материалы исполнительного производства таже не содержат.

Полагает, что неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что признание незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по спорным обстоятельствам не направлено на восстановление права и не влечет последствий, связанных с правами должника на заложенное и реализованное имущество, поскольку удовлетворение заявленных административным истцом требований имеет преюдициальное значение в деле о признании недействительными торгов, и, как следствие, договора купли-продажи квартиры, что направлено на восстановление прав должника на заложенное и реализованное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2019 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", взыскана задолженность с Бадаловой С.Г. по кредитному договору N- ин от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 871 536, 92 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 859 200 рублей.

На основании вступившего в силу решения взыскателем ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" был получен исполнительный лист и предъявлен в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, где 26 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство, сторонами которого являются ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (взыскатель) и Бадалова С.Г. (должник).

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления и действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства N-ИП, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушают. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, вопросы, связанные с совершением исполнительных действий, разрешаются судебным приставом в том исполнительном производстве, которое находится на исполнении, и сторонами по которому выступают взыскатель и должник.

По настоящему административному делу оспаривались бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Светиковой Н.В. в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 3 октября 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств от 19 декабря 2019 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП, взыскателем по которому является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1". Следовательно, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего административного иска.

Вместе с тем ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" не было привлечено к участию в административном деле и оспариваемые судебные акты приняты в его отсутствие.

При таких данных, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи