Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-961/2021-(8а-23888/2020)[88а-2357/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маджидова Акобира Мукаддамовича, поданную через суд первой инстанции 19 декабря 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года

по административному делу N 2а-1833/2020 по административному исковому заявлению Маджидова Акобира Мукаддамовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Маджидова А.М, его представителя Малышева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маджидов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче ему свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанность выдать свидетельство участника указанной Государственной программы.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 апреля 2020 года Маджидову A.M. отказано в выдаче вышеназванного свидетельства по причине того, что он не подтвердил, что обладает общностью языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев с населением Российской Федерации, а также соответствует иным установленным критериям. По мнению административного истца, данное решение незаконно, поскольку его родители являются гражданами "данные изъяты", бывшей Республики СССР, его дед являлся гражданином СССР, имел множество медалей, наград, участвовал в Великой Отечественной войне, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является соотечественником, принятое решение нарушает его право на участие в Государственной программе, лишает возможности получить гражданство Российской Федерации и иметь полноценные права и обязанности гражданина Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ранее в административном иске и апелляционной жалобе. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание наличие у заявителя предусмотренных федеральным законом соответствующих критериев соотечественника, позволяющих участвовать в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Маджидов A.M. родился ДД.ММ.ГГГГ в Республике "данные изъяты", является гражданином Республики "данные изъяты". Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 2 сентября 2019 года ему выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации N.

14 апреля 2020 года Маджидов A.M. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 апреля 2020 года заявителю отказано в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, со ссылкой на пункты 17, 27 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" по причине несоответствия требованиям региональной программы переселения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что для соответствия понятию соотечественник, необходима не только самоидентификация себя как таковая, но подкрепление принадлежности к соотечественникам общностью языка истории, культурного наследия, традиций и обычаев с населением Российской Федерации, деятельностью по сохранению и развитию российской культуры за рубежом и иными свидетельствами свободного выбора в пользу духовной и культурной связи с Россией, что в отношении административного истца не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Принципы, цели и основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации указанной политики установлены Федеральным законом от 24 мая 1999 года N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Понятие соотечественник определено статьей 1 Федерального закона N 99-ФЗ, согласно которой соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии (часть 1).

Соотечественниками за рубежом (далее - соотечественники) являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации (часть 2).

Соотечественниками также признаются лица и их потомки, проживающие за пределами территории Российской Федерации и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации, в том числе:

лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получившие гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства;

выходцы (эмигранты) из Российского государства, Российской Республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации, имевшие соответствующую гражданскую принадлежность и ставшие гражданами иностранного государства или лицами без гражданства (часть 3).

Признание своей принадлежности к соотечественникам лицами, предусмотренными пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, является актом их самоидентификации, подкрепленным общественной либо профессиональной деятельностью по сохранению русского языка, родных языков народов Российской Федерации, развитию российской культуры за рубежом, укреплению дружественных отношений государств проживания соотечественников с Российской Федерацией, поддержке общественных объединений соотечественников и защите прав соотечественников либо иными свидетельствами свободного выбора данных лиц в пользу духовной и культурной связи с Российской Федерацией (часть 2).

Порядок оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, установлен Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

С учетом приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Маджидов А.М. не подтвердил своей принадлежности к соотечественникам, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание наличие у заявителя предусмотренных федеральным законом соответствующих критериев соотечественника, позволяющих участвовать в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений закона, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у Судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи