Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1057/2021-(8Г-23984/2020)[88-2229/2021-(88-21545/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г., с участием прокурора Маслаковой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2019-000401-89 по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к Кривцовой Е. К., Волошкиной В. А. о взыскании денежных средств, по кассационному представлению прокурора Алтайского края Руднева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Кривцовой Е.К, Волошкиной В.А. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1 225 454, 90 руб, полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступлений; и о взыскании с Кривцовой Е.К. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 259 704, 50 руб, полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступлений.

Требования мотивированы тем, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2018 г, вступившим в силу, Кривцова Е.К. признана виновной в совершении преступлений по фактам получения взяток, коммерческого подкупа от ИП Кошмак, ИП Гречишникова, ООО "Даниэль.РУ", ООО "Альянс-продукт", ООО "Дельта", ООО "Супра", ИП Попова, ООО "Армада", ООО "Ника".

Также приговором Рубцовского городского суда от 27 июня 2018 г. вступившим в законную силу, Волошкина В.А. признана виновной в совершении преступлений по фактам получения взяток, коммерческого подкупа от ИП Кошмак, ООО "Даниэль.РУ", ООО "Альянс-продукт", ООО "Супра", ИП Попова).

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2018 года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2018 года установлено, что Кривцова Е.К, являясь директором МУП "Комбинат школьного питания" муниципального образования "город Рубцовск", получила через посредников коммерческий подкуп в виде денег в размере 321 648 руб. от ИП Кошмак, в размере 116 529, 50 руб. от ИП Гречишниковой В.П, в размере 285 460, 27 руб. от ООО "Даниэль.РУ", в размере 242 970, 90 руб. от ООО "Альянс-продукт", в размере 34 000 руб. от ООО "Дельта", в размере 13 515 руб. от ООО "Супра", в размере 42 700 руб. от ИП Поповой А.Ш, в размере 600 руб. от ООО "Армада", а также через посредников получила взятку в виде денег в размере 78 711 руб. от ИП Кошмак, в размере 58 975 руб. от ИП Гречишниковой В.П, в размере 60 799 руб. 73 коп. от ООО "Даниэль.РУ", в размере 179 650 руб. от ИП Поповой А.Ш, в размере 50 200 руб. от ООО "Армада", в размере 1 600 руб. от ООО "Ника" за принятие решений о выборе их в качестве поставщиков продукции, заключении с ними договоров, дачу указаний подчиненным работникам предприятия о производстве безналичных расчетов с ними для оплаты поставленных товаров и непосредственное осуществление таких денежных перечислений, то есть за совершение в их пользу действий, входящих в ее служебные полномочия.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2018 года, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2018 года установлено, что Волошкина В.А, являясь главным бухгалтером МУП "Комбинат школьного питания" муниципального образования "город Рубцовск" получила через посредников коммерческий подкуп в виде денег в размере 321 648 руб. от ИП Кошмак, в размере 285 460, 27 руб. от ООО "Даниэль.РУ", в размере 242 970, 90 руб. от ООО "Альянс-продукт", в размере 13 515 руб. от ООО "Супра", в размере 42 700 руб. от ИП Поповой А.Ш, а также через посредников получила взятку в виде денег в размере 78 711 руб. от ИП Кошмак, в размере 60 799, 73 руб. от ООО "Даниэль.РУ", в размере 179 650 руб. от ИП Поповой А.Ш. за принятие решений о выборе их в качестве поставщиков продукции, заключении с ними договоров, дачу указаний подчиненным работникам предприятия о производстве безналичных расчетов с ними для оплаты поставленных товаров и непосредственное осуществление таких денежных перечислений, то есть за совершение в их пользу действий, входящих в ее служебные полномочия.

Поскольку получение ответчиками денежных средств в виде коммерческого подкупа и взяток за совершение действий в целях, которые законодатель определил, как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров, возникшие правоотношения являются также сделками.

Истец указывает, что ИП Кошмак, ИП Гречишникова, ООО "Даниэль.РУ", ООО "Альянс-продукт", ООО "Дельта", ООО "Супра", ИП Попова, ООО "Армада", ООО "Ника" и ответчики действовали умышленно, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2018 г.

При вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных Кривцовой Е.К. и Волошкиной В.А. денежных средств в полном объеме не решен, поскольку последние распорядились денежными средствами по собственному усмотрению.

Считает, что с Кривцовой Е.К. и Волошкиной В.А. в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 225 454, 90 руб, полученные по ничтожным сделкам в результате совершения ими преступлений.

Кроме того, с Кривцовой Е.К. подлежат взысканию денежные средства в сумме 259 704, 50 руб, полученные по ничтожным сделкам в результате совершения ею преступлений.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 г. исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к Кривцовой Е.К, Волошкиной В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Кривцовой Е.К, Волошкиной В.А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 1 208 289, 90 руб.

С Кривцовой Е.К. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 259 704, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Волошкиной В.А, Кривцовой Е.К. в солидарном порядке взыскана в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в сумме 14 125, 25 руб.

С Кривцовой Е.К. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 5 797, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 г. отменено, производство по делу прекращено. Апелляционные жалобы ответчика Кривцовой Е.К. и представителя ответчика Волошкиной В.А. - Задеренко Л.А. - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. отменено, оставлено в силе решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, что привело к неправильному выводу о том, что обращение в доход государства переданных в качестве коммерческого подкупа и взяток денежных средств возможно исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства в порядке конфискации в соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные в приговоре сделки отвечают критериям антисоциальной направленности в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации всё полученное по таким сделкам взыскивается в доход Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о конфискации оставшихся денежных средств в размере 1 467 994, 40 руб. в приговоре суда не разрешён, Кривцова Е.К. и Волошкина В.А. распорядились ими по своему усмотрению. Поскольку возможность конфискации денежных средств в порядке уголовного судопроизводства утрачена, данный вопрос должен быть решен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку получение ответчиками денежных средств в виде коммерческого подкупа и взяток за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит представление прокурора подлежащим удовлетворению в части требования об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривцова Е.К. являлась директором, а Волошкина В.А. - главным бухгалтером МУП "Комбинат школьного питания" г. Рубцовска.

Приговором Рубцовского городского суда от 27 июня 2018 г. установлено, что Кривцова Е.К. и Волошкина В.А. получили в виде коммерческого подкупа и взяток сумму в размере 1 225 454, 90 руб. за принятие решений о выборе поставщиков продукции, заключении с ними договоров, дачу указаний подчиненным работникам предприятия о производстве безналичных расчетов с этими поставщиками.

В обоснование иска по настоящему делу прокурор указал, что поскольку ответчики распорядились полученными денежными средствами до привлечения их к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает возможность взыскания с ответчиков полученных денежных средств на основании норм гражданского права, устанавливающих последствия ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для оставления у ответчиков денежных средств отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия Кривцовой Е.Н. и Волошкиной В.А. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции применил к этим действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 и 4.1 части 3 статьи 81, статьи 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принудительное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступления (конфискация), является мерой уголовно-правового характера, в связи с чем предъявленные требования подлежали разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Указанный вывод постановлен без учета предмета и основания исковых требований, без учета норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что получение взятки или коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то её юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по указанному судебной коллегией основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, суду необходимо было рассмотреть дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, правильность оценки судом фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи