Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1082/2021[88-2641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-117-20 (УИД N) по иску Киселевой Т.А. к открытому акционерному обществ "Томская домостроительная компания" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "СМУ ТДСК" на решение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Киселева Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее по тексту - ОАО "ТДСК"), в котором, с учетом последующего уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в "адрес" в "адрес" в размере 30 593 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного сторонами 4 октября 2018 г. договора N N купли-продажи квартиры ответчик передал в собственность Киселевой Т.А, а истец приняла жилое помещение N по адресу: "адрес". Обязательство по уплате цены квартиры исполнено истцом в полном объеме. В рамках гарантийного срока истец установила, что квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и имеет недостатки в части несоответствия качества построенной квартиры и выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно локальному сметному отчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84 137, 72 руб. Ответчику 28 мая 2019 г. была направлена претензия с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г, исковые требования Киселевой Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "ТДСК" взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 30 593 руб, неустойка за период с 18 июня 2019 г. по 10 октября 2019 г. в размере 10 279, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 21 186, 125 руб. Кроме того, с ОАО "ТДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 726, 17 руб. В удовлетворении заявления ОАО "ТДСК" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СМУ ТДСК" Лукина Л.Ф. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное распределение судом судебных расходов, необоснованного неприменения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

ОАО "Томская домостроительная компания" представлены пояснения в подтверждение доводов кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СМУ ТДСК" Лукина Л.Ф, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Томская домостроительная компания" Черняк И.Н, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Г РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если на докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворен соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона, требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителям или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2020 г. между ОАО "ТДСК" (продавец) и Киселевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи NЮ/К-30-65, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес" общей площадью 53 кв.м, а покупатель обязуется принять эту квартиру и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму. Стоимость квартиры составляет 2868000 руб. Факт передачи указанного жилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 4 октября 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2019 г. N Киселева Т.А. 16 октября 2018 г. зарегистрировала право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила многочисленные недостатки строительно-отделочных работ, зафиксированные ею 16 мая 2019 г. в акте предварительного осмотра.

28 мая 2019 г. в адрес ОАО "ТДСК" Киселевой Т.А. подана претензия с приложением акта предварительного осмотра квартиры от 16 мая 2019 г. В связи с выявленными недостатками Киселева Т.А. просила произвести осмотр квартиры с привлечением эксперта в области строительства, возместить расходы на устранение недостатков путем выплаты денежных средств в сумме 187 546 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 28 мая 2019 г.

7 июня 2019 г. произведен комиссионный осмотр квартиры истца с участием представителей ООО "СМУ ТДСК", ОАО "ТДСК", представителя собственника квартиры. В ходе осмотра выявлены недостатки строительных и отделочных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", перечень которых зафиксирован в акте осмотра от 7 июня 2019 г.

24 июня 2019 г. ОАО "ТДСК" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором отказало в выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО "ТДСК" с целью установления недостатков отделочных и строительно-монтажных работ квартиры истца, причин их возникновения и способов устранения, определения стоимости устранения недостатков, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2020 г. N, выполненному ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент", установлено наличие строительно-технических недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", указанных в исковом заявлении и заявлении об устранении недостатков, которые возникли при строительно-монтажных работах и отделочных работах, являются явными, т.к. в нормативных документах на выполнение каждого из перечисленного вида работ предусмотрены технические требования, методы и средства их контроля. Установленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ должны были выявить на стадии строительства и устранить. При приемке квартиры обнаружение недостатков без специальных технических познаний в области строительства было невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 30 593 руб.

На основании данного заключения, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что переданная истцу квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, выявленные недостатки не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истца, размер расходов по устранению недостатков определен на основании заключения эксперта, размер неустойки по ходатайству ответчика уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, взысканы в соответствии с ч.6 ст. 13, ст.15. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1, оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в распределении судебных расходов являются несостоятельными.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

Учитывая, что истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, оснований для их распределения не имелось, судом, в соответствии с указанными правовыми положениями, взыскана с ответчика госпошлина в доход муниципального образования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, злоупотреблении истцом процессуальными правами, также, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму расходов по устранению недостатков квартиры в размере, определенном экспертом, что свидетельствует об удовлетворении указанного требования в полном объеме и отсутствии оснований для возложения на истца расходов по оплате экспертизы.

Суды обоснованно не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, принимая во внимание, что истец заявила требования на основании локальной сметы исходя из выявленных недостатков, определение экспертом иной суммы причиненного ущерба, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы жалобы о взыскании судом штрафа без применения ст.333 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа, который рассчитан от присужденной в пользу истца суммы. Руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, изложенных в п.34, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ ТДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи