Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1225/2021[88-3119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руппель Ольги Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя управления ФССП по Алтайскому краю- Ишутиной Е.О, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Руппель О.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ФССП России) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ее супруг- Руппель Р.В. является должником по исполнительному производству, в отношении него были приняты меры по ограничению выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула управления ФССП России по Алтайскому краю. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника и его имущества). Истец с целью совместного отдыха со своим супругом Руппелем Р.В. приобрела авиабилеты по маршруту Новосибирск-Бангкок, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, однако при прохождении пограничного контроля последнему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по мотиву наличия не отмененных судебным приставом-исполнителем ограничительных мер. Поскольку истец и ее супруг не были намерены отменять запланированный отпуск, должнику Руппелю Р.В. с целью преодоления неотмененного ограничения были дополнительно приобретены авиабилеты по маршруту следования Новосибирск- Минск- Киев- Доха- Денпасар стоимостью "данные изъяты" руб, а также внесены изменения в ранее приобретенный авиабилет Новосибирск- Бангкок- Новосибирск с комиссией за переоформление в размере "данные изъяты" руб. Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ей убытки в размере дополнительных транспортных и комиссионных расходов, просила взыскать в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 54 718 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Руппель Роман Викторович, Лопатина Ирина Викторовна, отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула управления ФССП России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФССП России, управление ФССП России по Алтайскому краю просит отменить названные судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Судами допущены ошибки при применении норм материального права (положений статей 10, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверно распределено бремя доказывания и сделан ошибочный вывод о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности публичного образования при отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и расходами истца. Кроме того, суды не дали оценки доводам ответчика о недобросовестности Руппеля Р.В, который до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, является должником по исполнительному производству, ему было известно о введении ограничительных мер.

Представитель управления ФССП по Алтайскому краю- Ишутина Е.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание с должника Руппеля Р.В. в пользу ООО "Траст" денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. не установлено местонахождение должника Руппеля Р.В. и его имущества, в связи с чем исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с отменой ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации, при этом по техническим причинам постановление судебного пристава-исполнителя не было направлено в порядке электронного документооборота в пограничную службу, Руппель Р.В. на день выезда из Российской Федерации- 05.02.2019 не был исключен из списка лиц, выезд которым временно ограничен, что нарушило его право на свободу передвижения и причинило супруге должника Руппеля Р.В.- Руппель О.С. вышеуказанные убытки.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Руппеля Р.В. в пользу ПАО Банк "Уралсиб" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула управления ФССП по Алтайскому краю от "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное производство в отношении должника Руппеля Р.В.

В материалах исполнительного производства имеются акты и справки, из которых следует, что должник Руппель Р.В. по месту регистрации не проживает, нахождение зарегистрированного на его имя транспортного средства не установлено.

Поскольку в результате розыскных мероприятий не удалось установить местонахождение Руппеля Р.В, его имущества, розыскное и исполнительное производство окончены ДД.ММ.ГГГГ без фактического исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с отменой ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации, исполнительный лист возвращен взыскателю.

По истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был повторно предъявлен к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа Руппелем Р.В. не исполнены.

На день выезда Руппеля Р.В. за пределы Российской Федерации ограничение на его выезд из Российской Федерации было отменено, Руппель Р.В. фактически выехал за пределы Российской Федерации по маршруту авиаперелета Новосибирск- Минск- Киев- Доха- Денпасар.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях (незаконном бездействии) государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям должника Руппеля Р.В. в ходе исполнительного производства, а также действиям его супруги при обращении с требованиями о взыскании убытков, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о недобросовестности истца и ее супруга.

Отклоняя доводы представителя Российской Федерации в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции указал, что супруги Руппели узнали о наличии ограничения права Руппель Р.В. лишь в аэропорту при попытке вылететь за пределы Российской Федерации, после приобретения авиабилетов, а истец Руппель О.С, которая понесла данные расходы, не являлась должником по исполнительному производству и в отношении нее ограничения не устанавливались.

С подобными критериями добросовестности судебная коллегия не может согласиться, как противоречащими вышеприведенному толкованию положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела, в частности, искового заявления видно, что Руппелям было известно об исполнительном производстве и неисполненной обязанности Руппеля Р.В, о введении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, Руппель Р.В. уклонялся от мер принудительного исполнения и розыскных мероприятий, скрывая свое местонахождение и имеющееся имущество, требования исполнительного документа не исполнил, таким образом, его действия нельзя признать соответствующими поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле вывод суда о нарушении прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Руппель Р.В. в тот же день фактически выехал за пределы Российской Федерации по иному маршруту и в другой пункт назначения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко