Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1245/2021[88-2611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2020 по иску Фролова Сергея Ивановича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фролова Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, Фролова Сергея Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области-Гавриневу Маргариту Алексеевну, возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Сергей Иванович (далее-Фролов С.И, истец) обратился в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел (далее-ОВД), просил отменить приказ о его увольнении из отдела внутренних дел, восстановить его на службе в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее-ОГИБДД) ОВД по Сузунскому району Новосибирской области в должности начальника ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел (дале-ОМВД) России по Сузунскому району Новосибирской области (далее-НСО); просил взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие, неполученное в период вынужденного прогула из расчета среднего заработка, полученного за последние 12 месяцев, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, а именно 57 146, 48 рублей с правом увеличения на момент вынесения решения (на дату вынесения решения суда в размере 487597, 5 рублей, согласно представленному расчету); моральный вред в сумме 1000000 рублей; принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброму имени и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что с 28.11.2006 г. по 19.12.2016 г. он проходил государственную службу инспектором дорожно-патрульной службы в органах внутренних дел, с 19.12.2016 г. по 19.09.2019г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Сузунскому району НСО.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по НСО Стерликова Ю.Ю. N Л/С от 19.09.2019г. с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 20 августа 2019г. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным. Так, служебная проверка проведена необъективно. В рамках проверки не получены объяснения как лично от истца (находился на больничном).

События, в отношении которых проведена служебная проверка (факт незаконного забоя животного - кабана) произошли 24.02.2019г, в этот же день об этом стало известно его руководителю, на место задержания прибыли сотрудники ОСБ ГУ МВД РФ по НСО для производства его досмотра и выполнения иных мероприятий, однако приказ о его увольнении вынесен 19.09.2019г, то есть спустя 6 месяцев в нарушение п.14 ст.89 ФЗ О службе в ОВД в РФ.

Истец на момент проведения служебной проверки и вынесения приказа о его увольнении является невиновным, поскольку приговора по уголовному делу нет. При проведении служебной проверки и вынесении приказа о его увольнении не приняты во внимание его положительная характеристика, а также то, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки, равно как и сам приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по НСО Стерликова Ю.Ю. N о его увольнении со службы в органах внутренних дел нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, подтверждающим совершение им проступка. Истец тяжело переживает незаконное увольнение, поскольку понимает, что с указанной формулировкой увольнения, порочащей его репутацию, сложно будет устроиться на другую работу. Несправедливое и незаконное отношение ответчика привело к тому, что он остался без работы, без заработной платы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 года исковые требования Фролова Сергея Ивановича к Главному управлению МВД России по Новосибирской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролов С.И. проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сузунскому району.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 сентября 2019 года N "по личному составу" истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 августа 2019 года.

Указанное заключение по материалам служебной проверки в отношении Фролова С.И. было утверждено 20 августа 2019 года начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, по результатам которого было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел Фролова С.И. за нарушение п.п. 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, п.1 ч.1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", п. г ст. 3.2 и ст. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, п. 5 ст. 1, п. 3 ст. 14, п. 5 ст. 22 и п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и сохранению охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложения к постановлению Правительства Новосибирской области от 13.04.2015 N 142-п "О введении ограничений и запретов на использование охотничьих ресурсов на территории Новосибирской области", выразившееся в несоблюдении действующего законодательства, грубом пренебрежении законодательными, моральными и нравственными запретами, повлекшее нанесение значительного ущерба репутации и авторитету полиции в глазах общественности, в нарушении правил охоты, в результате которых животному миру Новосибирской области причинен крупный ущерб, невыполнении обязанности по пресечению противоправных действий гражданина Кожевникова Ю.А.

Служебная проверка была назначена 25.02.2019 и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, после получения им рапорта начальника смены дежурной части СБ ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции Афанасьева А.Н. о том, что 24.02.2019 в Отдел МВД России по Сузунскому району обратился старший государственный инспектор отдела охраны государственного надзора Управления охраны объектов животного мира МПРиЭ Новосибирской области Савельев М.Н. с сообщением о том, что около 18 часов 20 минут в лесном массиве, расположенном в пяти километрах от с. Верх-Сузун, Сузунского района, Новосибирской области, в юго-восточном направлении обнаружено место забоя одной особи самки копытного животного - кабана. В двух километрах от места забоя указанного животного были задержаны начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сузунскому району капитан полиции Фролов С.И. и гражданин Кожевников Ю.А.В ходе проведения мероприятий, которые возможны в рамках служебной проверки, было установлено, что 24.02.2019 в КУСП Отдела МВД России по Сузунскому району за N было зарегистрировано сообщение старшего государственного инспектора отдела охраны государственного надзора Управления охраны объектов животного мира МПРиЭ Новосибирской области Савельева М.Н, об обнаружении в лесном массиве места забоя самки копытного животного - кабана. Также Савельев М.Н. сообщил, что в лесном массиве в двух километрах от места забоя особи копытного животного - кабана им были остановлены механические транспортные средства на гусеничном ходу, а именно снегоход марки "данные изъяты" модели "данные изъяты" регион, под управлением гражданина Кожевниковым Ю.А. и снегоход марки "данные изъяты"" модели "данные изъяты" без государственных регистрационных знаков, которым управлял начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сузунскому району капитан полиции Фролов С.И.

При этом у последнего при себе имелось расчехленное заряженное нарезное оружие - карабин "данные изъяты", а у гражданина Кожевникова Ю.А. не принадлежащий ему карабин "данные изъяты".

25.02.2019 ОД Отдела МВД России по Сузунскому району было возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 24.02.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в лесном массиве на территории приписных охотничьих угодий Сузунского РООиР в пяти километрах к юго-востоку от "адрес", совершило незаконную охоту на одну особь самки дикого животного "кабан", причинив своими действиями животному миру Новосибирской области крупный ущерб в размере 150000 рублей. 01.03.2019 уголовное дело N было передано прокурору Новосибирской области для направления по подследственности, которым данное уголовное дело было направлено в СУ СК России по Новосибирской области для организации дальнейшего расследования.

13.06.2019 следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новосибирской области подполковником юстиции Брюзгиным А.Н. начальнику отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сузунскому району капитану полиции Фролову С.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, 24.02.2019 Кожевников Ю.А. и Фролов С.И, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и особо крупного ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области и желая этого, управляя снегоходами и имея при себе нарезное огнестрельное оружие и патроны к нему, прибыли на заболоченный участок местности охотничьих угодий общественной организации "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов охотничьего хозяйства "Сузунское" Сузунского района Новосибирской области, расположенный на расстоянии около 5 километров в юго-восточном направлении от с. Верх-Сузун, Сузунского района, Новосибирской области, где умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с применением механических транспортных средств, обнаружили и выследили дикое животное - самку кабана. Затем, продолжая применение механических транспортных средств, используя тактику преследования животного при охоте, догнали дикое животное - самку кабана и Фролов С.И. из принадлежащего ему нарезного огнестрельного оружия - самозарядного охотничьего карабина марки "данные изъяты" умышленно поразил не менее одним выстрелом охотничий ресурс - самку кабана, от чего животное погибло.

Тем самым, органами предварительного следствия был установлен факт незаконной охоты совершенной с гражданином Кожевниковым Ю.А. по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N окончено и направлено в Сузунский районный суд Новосибирской области.

Начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сузунскому району капитан полиции Фролов С.И. от дачи объяснения по вышеуказанным фактам отказался, о чем в соответствии с требованиями приказа от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации" был составлен соответствующий акт.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 13, 15, 47, 49, 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующего о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершение проступка подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанцией доказательств, оценка которым дана судом по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчиков не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная суда апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указала следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением служебной проверки подтверждается факт того, что Фролов С.В, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в нарушение п. "г" ст. 3.2, ст. 53.1 и 55.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, находился на территории охотничьих угодий на механическом транспортном средстве вне сроков охоты, с которого, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без соответствующих документов, совместно с Кожевниковым Ю.А. осуществлял незаконную охоту с использованием указанного механического транспортного средства. Проступок признан наносящим значительный ущерб репутации сотрудника полиции и подрывающим авторитет органов внутренних дел. Выводы о наличии в действиях истца признаков состава преступления или события административного правонарушения в заключении служебной проверки не содержатся.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вывод судов первой апелляционной инстанций о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела, заключением служебной проверки, процедура увольнения соблюдена, являются законными и обоснованными.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств привели в судебных актах, обоснованно пришли к выводу, что факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), Приказа Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" правильно определили юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовали доказательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", установив факт совершения Фроловым С.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также то, что служебная проверка в отношении истца и его увольнение осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фроловым С.И. исковых требований.

Судом принято во внимание то, что до принятия решения об увольнении в ходе служебной проверки истцу предоставлена возможность дать объяснение, от дачи которого последний отказался. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в пределах установленных законом сроков. Совершение проступка подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанцией доказательств, оценка которым дана судом по правилам статей 12, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при реализации истцом прав при представлении доказательств по делу судом кассационной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Все приводимые заявителем в кассационной жалобе обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи