Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1322/2021[88-2644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11-20 (УИД N- N по иску Мороз Е.Н. к акционерному обществу "Омскоблводопровод" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе АО "Омскоблводопровод" на решение Омского районного суда Омской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Мороз Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Омскоблводопровод" о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение N площадью 72, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". 5 января 2019 г. произошел прорыв водопроводной трубы, расположенной вдоль земельного участка, на котором расположено указанное помещение. Истец сообщила о произошедшем прорыве, позвонив на горячую линию АО "Омскоблводопровод". В период с 5 января 2019 г. по 15 января 2019 г. произошли еще два прорыва, о которых истец также сообщила на горячую линию ответчика. Последствия прорыва устранялись ответчиком на протяжении двух недель, в течение этого периода под дом истца шла вода. В результате резких перепадов температуры произошла деформация пола, появились трещины в цементно-бетонной стяжке пола с образованием проседания слоя, серого и темно-серого цвета, разбухли половые доски, деформировались дверные коробки, на оконных проемах образовались пятна серого цвета в верхней части рамы, треснул стеклопакет в комнате N. Те же повреждения произошли в хозяйственных постройках: гараже и бане. Также из имущества пострадал кухонный гарнитур. Кроме повреждений имущества и жилого помещения в доме появились повышенная влажность, запах сырости и прелости, стены покрылись грибком и плесенью. Поскольку водопроводная труба находится на балансе ответчика, с учетом уточнения, просила взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 115696 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 14 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 700 руб, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670, 88 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г, постановлено: взыскать с акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу Мороз Е.Н. материальный ущерб в размере 115 696 рублей. Взыскать с акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу Мороз Е.Н. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 14 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26700 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 670 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Омскоблводопровод" Кремер Д.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Омскоблводопровод" Ватке Е.Г, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мороз Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 72, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 854+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (под поименованным жилым помещением).

На основании анализа технического паспорта домовладения по "адрес" в "адрес", составленного по состоянию на 18 июля 2008 г, судами установлено, что домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом, 1978 г. постройки, состоящий из двух частей: 1ч площадью 72, 4 кв.м. и 2ч площадью 69, 1 кв.м.

Согласно выписке из электронного журнала ЦДС АО "Омскоблводопровод" Мороз Е.Н. 5 января 2019 г. в 1-40 часов обратилась в АО "Омскоблводопровод" с заявкой о том, что по "адрес" бежит вода с колонки, в 18-30 часов 5 января 2019 г. прорыв устранен. 7 января 2019 г. в 9-35 часов Мороз Е.Н. вновь обратилась с заявкой о том, что бежит вода, согласно журналу в 22-00 часа 7 января 2019 г. прорыв устранен. 9 января 2019 г. в 10-00 часов Мороз Е.Н. обратилась к ответчику с заявкой о том, что в ливневке находится вода, 9 января 2019 г. в 17-30 часов специалисты АО "Омскоблводопровод" заменили водопровод 300 м. 13 января 2019 г. в 8-24 Мороз Е.Н. обратилась к ответчику с заявкой о том, что вновь случился прорыв, который устранен 13 января 2019 г. в 19-00 часов. 21 и 24 января 2019 г. истец обращалась к ответчику с просьбой убрать лед, что было сделано в даты обращений. 23 мая 2019 г. в 18-10 часов Мороз Е.Н. вновь оставила заявку о том, что бежит вода, в результате проверки сотрудники АО "Омскоблводопровод" установили, что вода бежит по ливневке, ливневка не наполнена, вода свободно бежит.

Наличие порывов на водопроводных сетях по "адрес" и необходимость устранения 5 января 2019 г, 6 января 2019 г, 7 января 2019 г, 10 января 2019 г, 12 января 2019 г, 13 января 2019 г. подтверждается также представленными в материалы дела выписками из журнала "Планируемая расстановка бригад на объектах ЛИГВ РЭУ "Омский", выпиской из журнал "Список повреждений на водопроводных сетях и сооружениях".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 мая 2012 г. N "адрес", сети водопровода и канализации (водопроводные сети 2900 м. - Д = 100 мм, 4500 м, 7218 м.), площадь: общая протяженность 15538, 00 п.м, инвентарный N, адрес (местоположение): "адрес", от колодца N - "адрес", "адрес", "адрес" до колодца N - "адрес", с условным номером N принадлежат из праве собственности муниципальному образованию Троицкое сельское поселение Омского муниципального района Омской области.

23 января 2019 г. между администрацией Омского муниципального района Омской области (сторона 1) и администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (сторона 2) было заключено соглашение о передаче полномочий, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает полномочия по организации в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области водоснабжения населения и водоотведения.

1 марта 2007 г. между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и ОАО "Омскоблводопровод" (арендатор) был заключен договор аренды объектов водоснабжения N67, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для оказание услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Омского муниципального района объекты водоснабжения, производственную базу и технику, наименование, количество, состояние, балансовая и остаточная стоимость, качественные характеристики которых определены в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает на условиях, согласованных сторонами настоящим договором. Срок аренды с 1 марта 2007 г. по 1 марта 2022 г. (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.3 Договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемые объекты за свой счет и в соответствии с эксплуатационными и санитарными нормами. Своевременно производить планово-предупредительный и текущий ремонт передаваемых в аренду объектов водоснабжения, для обеспечения бесперебойного водоснабжения физических и юридических лиц Омского муниципального района. Работы, относящиеся к текущему ремонту, перечислены в Приложении N2 настоящего договора.

Как следует из пункта 2.2.4 договора аренды, арендатор осуществляет текущее обслуживание водопроводных сетей, проходящих совместно с тепловыми. При возникновении аварий на совместно проходящих водопроводных и тепловых сетях (надземных и подземных) уполномоченное арендодателем лицо совместно с арендатором устанавливает источник аварии (водопроводная или тепловая сеть). Если повреждена водопроводная сеть, уполномоченное арендодателем лицо освобождает аварийный участок водопроводной сети и прилегающую к нему территорию от посторонних предметов. После окончания арендатором работ по ремонту аварийного участка водопроводной сети арендатор уведомляет уполномоченное арендодателем лицо об окончании работ. Уполномоченное арендодателем лицо осуществляет восстановление изоляции трубопроводов. В случае демонтажа тепловых сетей по инициативе арендодателя все затраты, связанные с переносом в землю проходящих совместно с ними водопроводных сетей, несет арендодатель.

Согласно п. 2.2.6 Договора, арендатор обязан производить капитальный ремонт и реконструкцию переданных в аренду объектов водоснабжения на сумму, указанную в приложении N3, которое составляется отдельно на каждый календарный год, письменно согласовав с Арендодателем.

В соответствии с приложением N1 к договору (акт приемки-передачи объектов водоснабжения в аренду) арендодатель передает, а арендатор принимает, в том числе, водопроводные сети "адрес".

Согласно приложению N2 к договору аренды, в состав работ, относящихся к планово-предупредительному ремонту (профилактические мероприятия и текущий ремонт) водопроводных сетей, в отношении трубопроводов предусматривается заделка отдельных мест утечек путем установки ремонтных муфт, хомутов или сваркой; заделка свищей; смена одиночных труб. Также предусматривается обход водопроводных сетей с проведением наружного осмотра с периодичностью 1 раз в месяц.

Из письма заместителя Главы Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области Колесник М.С. генеральному директору АО "Омскоблводопровод" Ященко П.И. следует, что администрация просит ответчика устранить негативные последствия проведенных АО "Омскоблводопровод" ремонтно-восстановительных работ водопроводной трубы, расположенной по "адрес". Так, 7 января 2019 г. произошел порыв трубопровода питьевой воды, что привело к подтоплению жилого "адрес". В результате произошедшей аварии были затоплены водосборные каналы и водопропускные трубопроводы. Кроме того, в результате ремонтных работ образовались насыпь грунта, которая препятствует прохождению талой воды во время весеннего паводка, что создает реальную угрозу затопления частных домовладений, улиц и дорог.

5 июля 2019 г. сотрудниками АО "Омскоблводопровод" в присутствии Мороз Е.Н. был составлен акт обследования жилого помещения N1 по "адрес", согласно которому визуально фундамент не прослеживается. В бане на бетонной стяжке присутствуют трещины. По перекрытиям претензий нет. В верхней части стены в зале присутствуют голубые пятна. На несущих стенах трещины отсутствуют. При осмотре разбухание половых досок отсутствует, замена полового покрытия не производилась. Двери на момент обследования не деформированы, замена дверей не производилась, на оконных проемах отсутствуют пятна серого цвета, трещин на откосах нет. В гараже имеются продольные и поперечные трещины, кухонный гарнитур в нормальном состоянии, у окна плохо открываются ставни, запах сырости отсутствует. Мороз Е.Н. от подписи и получения акта отказалась.

Согласно отчету ООО "Абсолют-эксперт" от 25 марта 2019 г. N89/19, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки 13 марта 2019 г. составляет 232 203 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость услуг по оценке повреждений в соответствии с заключенным между Мороз Е.Н. и ООО "Абсолют-Эксперт" договором от 13 марта 2019 г. N составила 14 500 руб. и была уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2019 г. N.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО "Бюро судебных экспертиз" N2-01/20, техническое состояние жилого помещения с кадастровым номером N - части жилого дома и имущество, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1, является удовлетворительным. Имеются повреждения, дефекты, трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Экспертом определено, что характер повреждений указывает на длительное воздействие влаги (разбухла мебель и двери, выявлена значительная коррозия оконных переплетов. В жилом помещении имеются повреждения, образовавшиеся в результате затопления, вследствие прорыва водопровода в январе 2019 г. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире истца, составляет 178 021 руб. С учетом накопления физического износа - 166 577 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2020 г. была назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам дополнительного заключения экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" N12-03/20 (период проведения исследования с 16 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г.), все выявленные в здании недостатки имеют однотипный характер. Все повреждения в самом здании образованы от продолжительного (не менее 1 месяца) воздействия воды. Место появления повреждений четко укладывается в ареол распространения воды при затоплении в результате аварии водопровода. Тротуарная плитка перед домом вздыблена, имеет неравномерные швы, положена хаотично (что указывает на ее перекладку). В жилом помещении с кадастровым номером N имеются повреждения, образовавшиеся в результате затопления, вследствие прорыва в январе 2019 г. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", согласно выводам заключения дополнительной экспертизы, соответствует 120 841 руб, с учетом накопленного физического износа - 115696 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, по ходатайству которой экспертиза была назначена, и оплачены последней в размере 26 700 руб, что подтверждается платежным поручением от 9 января 2020 г.

Исковые требования были истцом уточнены в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что факт затопления жилого помещения истца в результате прорыва трубы водопровода в январе 2019 г. нашел своё подтверждение, при этом судом принято во внимание, что трубопровод у дома истца находится в аренде и на обслуживании АО "Омскоблводопровод" - лица, ответственного за его техническое обслуживание, проведение текущего и капитального ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, вывод суда о причине причинения ущерба имуществу истца и его размере основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключениях экспертов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в отношении экспертных заключений являются несостоятельными, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда не установлено.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы, что повреждения могли образоваться в результате естественного старения дома, также являются несостоятельными, поскольку при определении стоимости восстановления повреждений имущества истца, ущерб взыскан с учетом износа.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов за составление досудебного экспертного заключения, поскольку данные расходы являлись необходимыми, в связи с обращением стороны истца в суд. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Омскоблводопровод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи