Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1327/2021[88-3007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Антонины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черноусовой Антонины Степановны на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Черноусова А.С. обратилась с иском к ООО "Восход" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения и передачи результата выполненных работ по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательство по строительству в срок до ДД.ММ.ГГГГ водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес". Истец уплатила ответчику 100-процентную предоплату за работу в размере "данные изъяты" руб. Однако тот в срок, установленный договором, работы не выполнил, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее ценой договора в размере 108 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Иркутска "Водоканал".

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Черноусова А.С, ее представитель Черноусова Е.В. просят отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на ошибочные, по их мнению, выводы судов об обстоятельствах дела относительно того, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок- в июне 2017 года. Кассатор подвергает критике доказательства, на которых суды основывали свои выводы об обстоятельствах дела, касающихся времени фактического строительства водопровода и сдачи его заказчику с учетом необходимых работ по его промывке и дезинфекции, в том числе исполнительную съемку, не подписанный заказчиком акт выполненных работ. При этом суды не приняли во внимание и не дали должной оценки всей совокупности доказательств, нарушили принципы равенства сторон и справедливого судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не разрешилпоступившие замечания на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Черноусовой А.С. (заказчик) и ООО "Восход" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство водопровода в границах земельного участка вышеуказанного жилого дома.

Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составляет "данные изъяты" руб, оплата производится полностью в день подписания договора.

Черноусова А.С. всего уплатила ООО "Восход" "данные изъяты" руб. (платежи выполнены по частям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из установленного им обстоятельства того, что ответчик предусмотренные договором работы выполнил в установленный срок. Данный вывод сделан ими на основе исследования и оценки представленной в дело совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов.

Установив, что ответчик обязательства по договору подряда исполнил своевременно, суды, применив положения статей 450, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводу истца относительно того, что в установленный срок не выполнена промывка водопровода и его дезинфекция, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и он отклонен по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы правильность замечаний на протокол судебного заседания удостоверена (т.2 л.д.92), суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусовой Антонины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко