Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1414/2021[88-2964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-641-20 (УИД N) по иску Козловой Н.А, Козлова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Новый город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Н.А. и Козлов И.И. обратились в суд с иском к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками "адрес" доме по адресу: "адрес", застройщиком которого является ответчик. В ходе эксплуатации данной квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем просили, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, взыскать пропорционально доли каждого в праве собственности стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 966 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, а также взыскать в пользу Козлова И.И. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г, постановлено: исковые требования Козловой Н.А, Козлова И.И. к ООО "Новый город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Козлова И.И. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 31943, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2009 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8106 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13365 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2025 рублей, почтовые расходы в размере 61, 56 рублей, а всего взыскать 58495, 16 рублей. Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Козловой Н.А. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 47915, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 51915, 40 рублей. Предоставить ООО "Новый Город" отсрочку до 1 января 2021 г. исполнения решения суда в части взыскания штрафа в пользу Козловой Н.А. в размере 3000 рублей, а также в пользу Козлова И.И. в размере 2000 рублей. Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2895, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. постановлено: решение Свердловского районного суда города Красноярска от 2 июня 2020 г. изменить в части. Определить ко взысканию с ООО "Новый город" в пользу Козлова И.И. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 39586 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, всего 71662 рублей 40 копеек. Определить ко взысканию с ООО "Новый город" в пользу Козловой Н.А. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 59379 рублей 60 копеек, с учетом чего общую сумму взысканий определить в размере 63379 рублей 60 копеек. Определить ко взысканию с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3768 рублей 98 копеек". В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новый город" Чагочкин А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части расчета стоимости устранения недостатков без учета СТП ООО "Новый Город".

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Новый город" Чагочкин А.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 г. между ООО "Новый Город" (застройщик) и Козловым И.И, Козловой Н.А (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NП 1/145, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02 00126:2 многоквартирный жилой дом, инженерное обеспечение по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 16, участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании акта приема-передачи от 26 сентября 2017 г. Козлову И.И. и Козловой Н.А. была передана "адрес" по адресу: "адрес".

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами 6 декабря 2017 г. (за Козловой Н.А. - 3/5 доли; Козловым И.И. - 2/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено досудебное экспертное заключение ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 140 723 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, которая получена ответчиком 31 мая 2019 г, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, по ходатайству последнего определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N5867/9 от 24 декабря 2019 г, в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, СНиП, СТН ООО "Новый город, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 98966 рублей без учета СТП "Новый город", а с учётом СТП "Новый город" - 79 859 рублей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012 г, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, на основании судебной экспертизы, установившей стоимость устранения строительных недостатков с учетом проектной документации ООО "Новый город" в размере 79859 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов, не согласился с выводами суда первой инстанции в части принятия определенной судебной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков с учетом проектной документации ООО "Новый город" в размере 79859 рублей.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрен уровень отделки квартиры по проекту, но не содержится какой-либо ссылки на Стандарты предприятия ООО "Новый город", а в пункте 1.4 договора содержится указание о размещении проектной документации в сети Интернет на конкретном сайте, посчитав, что договор долевого участия в строительстве не содержит прямого указания на осуществление строительства в соответствии с требованиями СТП предприятия, а на сайте строительной компании в сети "Интернет" размещена лишь проектная декларация, которая не содержит в себе СТП предприятия, относящихся к рабочей документации (проектно-сметная), которая в общем доступе не размещается. При этом, не располагая определенными специальными знаниями, потребителю в ней сложно разобраться.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключая договор долевого строительства, стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать проекту. Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен.

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора предусмотрено, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Квартиру с отделкой по проекту, проектная декларация размещена в сети "Интернет".

В проектно-сметной документации указаны стандарты предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521, действовавшим до 1 августа 2020 г, СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N1521, соответственно он применяется на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции, что участники долевого строительства не были ознакомлены с СТП предприятия, в связи с чем при определении стоимости устранения строительных недостатков подлежали применению действующие СНиПы и ГОСТы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до истцов в договоре участия в долевом строительстве. В силу чего суд первой инстанции счел исполненной обязанность застройщика по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае ненадлежащего качества.

Установив обстоятельства по делу, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО "Новый город".

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. отменить с оставлением в силе в соответствии с п. 4 ч.1 ст.390 ГПК РФ решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 г.

Председательствующий

Судьи