Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1421/2021[88-2750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2541/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-011868-26) по иску Лобода Светланы Михайловны к Министерству труда и социального развития Новосибирской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на присвоение звания "Ветеран труда", понуждении к подготовке документов для присвоения звания

по кассационной жалобе Лобода Светланы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобода Светлана Михайловна (далее по тексту - Лобода С.М.) обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Министерству труда и социального развития Новосибирской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на присвоение звания "Ветеран труда", понуждении к подготовке документов для присвоения звания.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г, в удовлетворении иска Лобода С.М. отказано.

Лобода С.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лобода С.М. указала, что суды не дали оценки и не учли: нормы Федерального закона "О ветеранах" и Закона Новосибирской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" о том, что определяющие условия и порядок награждения ведомственным знаком, необходимо применять в их взаимосвязи, исходя из действия этих норм во времени; требования Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 388-ФЗ о том, что приобретенное ранее право должно уважаться и реализовываться; нормы законодательства СССР в части структурной подчиненности министерств юстиции СССР, РСФСР, ЯАССР; нормы Конституций СССР, РСФСР, ЯАССР, Положений о Министерствах юстиции СССР, РСФСР, ЯАССР о полномочиях министра по награждению отличившихся в Общесоюзном социалистическом соревновании работников; позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июня 2013 г. по делу N 4-КГ13-14. На сегодняшний день Законом Новосибирской области от 19 октября 2006 г. N 42-ОЗ О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" или иным нормативным правовым актом регионального уровня не предусмотрен перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда". Правовой смысл подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" указывает на то, что к числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего в соответствующий период законодательства органами и организациями, наделенными определенными полномочиями в установленном, законом порядке. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лобода С.М. осуществляла трудовую деятельность с 1 ноября 1973 г. по 23 апреля 2015 г. и имеет общий трудовой стаж более 40 лет. 23 апреля 2015 г. была уволена в связи с выходом на пенсию.

В феврале 1984 г. государственный нотариус Верхнеколымской государственной нотариальной конторы Лобода С.М. была награждена Почетной грамотой Министерства юстиции Якутской АССР и Обкома профсоюза госучреждений за второе место по второй зоне в социалистическом соревновании в 1983 г.

Согласно архивной справки от 6 сентября 2019 г, выданной ГКУ Республики Саха (Якутия) "Национальный архив Республики Саха (Якутия), имеются сведения о награждении Лобода С.М, а именно: выписка из постановления коллегии Министерства юстиции ЯАССР и Президиума Обкома профсоюза работников государственных учреждений от 24 января 1984 г. "Об итогах смотра-конкурса на лучшую государственную нотариальную контору за 1983 год" о присуждении 2 места по 2 зоне Верхнеколымской государственной нотариальной конторе (тов. Лобода С.М.).

Лобода С.М. обратилась в Министерство труда и социального развития Новосибирской области с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда".

30 сентября 2019 г. Лобода С.М. была уведомлена Министерством труда и социального развития Новосибирской области об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом Новосибирской области от 19 октября 2006 г. N 42-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", так как не подтвержден факт награждения орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо присвоения почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждения почетными грамотами Президента Российской Федерации или объявлении благодарности Президента Российской Федерации, либо награждения ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе).

Лобода С.М, указав, что имеет общий стаж работы более 40 лет, была награждена Почетной грамотой Министерства юстиции Якутской АССР и Обкома профсоюза работников госучреждений "За второе место по второй зоне в социалистическом соревновании в 1983 году", полагает, что данная почетная грамота относится к ведомственным знакам отличия за заслуги в труде, что предоставляет ей право на присвоение звания "Ветеран труда", в присвоении звания "Ветеран труда ей было отказано, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 72 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Новосибирской области от 19 октября 2006 г. N 42-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", исходил из того, что определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет наличие необходимого пенсионного стажа, который у истца имеется, и факт награждения гражданина ведомственным знаком (знаками) отличия за добросовестный труд, к которым могут быть отнесены лишь знаки отличия признаваемые в качестве таковых самим ведомством.

Проанализировав Положения о Министерстве юстиции СССР, о Министерстве юстиции Якутской АССР, а также Почетную грамоту истицы, суд первой инстанции указал, что Лобода С.М. была награждена именно министром юстиции Якутской АССР, и из почтенной грамоты не следует, что данное награждение производится во исполнение полномочий по награждению Министерства юстиции СССР. Приказ Министра юстиции Якутской АССР о награждении Лобода С.М. почетной грамотой Министерства юстиции Якутской АССР, как вид поощрения, решение о котором принимается министром автономной республики самостоятельно, нельзя расценивать как награждение от имени государственного органа управления СССР. Оснований полагать, что Почетная грамота Министерства юстиции Якутской АССР является ведомственным знаком отличия в труде Министерства юстиции СССР или РСФСР судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в период награждения Лобода С.М. в органах ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ не работала. Грамота была выдана за достижение определенных результатов в социалистическом соревновании. Почетная грамота Лобода С.М. не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия и расценена как соответствующая награда за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, учитывая, что основанием награждения является успешное выполнение заданий и социалистических обязательств соответствующего года, что не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, являющееся основанием для присвоения звания "Ветеран труда". Награждение истицы данной грамотой производилось в целях поощрения и морального стимулирования граждан, принимавших участие в соцсоревнованиях.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Суды правомерно исходили из вышеназванных положений федерального законодательства и законодательства Новосибирской области, согласно которым учитываемые при присвоении звания "Ветеран труда" знаки отличия в труде должны носить ведомственный характер, исходить от государственных органов, органов государственной власти (органов государственного управления) СССР, РСФСР или Российской Федерации, к полномочиям которых отнесено учреждение ведомственных знаков отличия в труде, каковым Министерство юстиции Якутской АССР не являлось, а потому выданная им Почетная грамота признаками ведомственного знака отличия в труде не обладает и право на присвоение звания "Ветеран труда" не предоставляет.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Лобода С.М. основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобода Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи И.А. Шефер

Л.П. Кожевникова