Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1517/2021[88-2897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167-20 (УИД N) по иску Рыжкова Н.И. к Ратникову Е.А. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Рыжкова Н.И. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Рыжков Н.И. обратился с иском к Ратникову Е.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Между данными земельными участками Ратников возвел сплошной забор высотой 3 метра (1, 5 метра железобетонное основание и 1, 5 метра сплошной деревянный массив), в результате чего участок истца затенен на расстоянии 4 метра от ограды, что отрицательно сказывается на проветривании участка, выращивании овощной культуры. Поскольку Правилами землепользования и застройки Сосновского сельского поселения возведение сплошного забора допускается только со стороны улицы, а максимальная высота забора между соседними участками не должна превышать 1, 5 метра. Истец просит обязать ответчика привести забор, расположенный между участками истца и ответчика в "адрес", в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Сосновского сельского поселения.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Рыжкова Н.И. к Ратникову Е.А. об устранении нарушений прав собственника.

В кассационной жалобе Рыжков Н.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Ратникова Е.А. - Филипов И.Ю, действующий на основании доверенности, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рыжков Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ратников является собственником смежного участка с кадастровым номером N площадью 678 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Из акта осмотра земельного Участка от 2 декабря 2019 г. N167/19, составленного администрацией Сосновского сельского поселения следует, что на земельном участке с кадастровым номером N (участок, принадлежащий Ратникову) возведен забор выше допустимых норм, установленных правилами землепользования и застройки Сосновского сельского поселения, забор глухой, не пропускающий свет, что также следует из приложенной к акту фототаблицы.

Из заключения судебной землеустроительной и строительной экспертизы, проведенной ООО "Симплекс", следует, что высота возведенного ограждения (забора) от уровня планировочной отметки земли имеет разные значения в связи со значительным (более двух метров) изменением высотных отметок обоих земельных участков, секции забора смонтированы разновысотным каскадом, деревянные секции ограждения имеют одинаковую высоту 1830 мм, а высоты бетонной части ограждения, имеют разные значения для компенсации изменения высотных отметок грунта. Общая высота ограждения, его бетонной и деревянной частей со стороны участка Ратникова составляет от 2020 до 3719 мм, в том числе: высота бетонной части находится в диапазоне от 370 до 2200 мм, высота деревянной части составляет 1830 мм.; общая высота ограждения, его бетонной и деревянной частей со стороны участка Рыжкова составляет от 2020 до 3810 мм, в том числе: высота бетонной части находится в диапазоне от 370 до 2200 мм, высота деревянной части составляет 1830 мм. В соответствии с правилами землепользования и застройки Сосновского сельского поселения, забор между участками сторон должен быть сетчатым или решетчатым при максимальной высоте ограждения 1, 5 м. Проветриваемость участка, прилегающего к забору до 1 м, снизилась после устройства спорного ограждения, но конструкция забора, не является глухой. Принадлежащая Рыжкову теплица, расположенная на участке по "адрес" имеет расстояние до фактически возведенного ответчиком забора, находящееся в диапазоне от 540 мм. до 980 мм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переустройства забора, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения забора в существующем виде, при отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом возведением ответчиком сплошного забора, превышающего установленную градостроительным регламентом предельную максимальную высоту ограждения нарушены. При этом, суд полагал, что наличие такого ограждения само по себе не нарушает прав и законных интересов истца.

Названные земельные участки располагаются в Сосновском участковом лесничестве, "адрес", на который распространяются Правила землепользования и застройки Сосновского сельского поселения, утвержденные решением Совета народных депутатов от 24 декабря 2015 г. N130.

Данные Правила землепользования и застройки являются нормативно-правовым актом, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 13 указанных Правил максимальная высота ограждений земельных участков между соседними участками (сетчатое или решетчатое) 1, 5 м, с глухой частью 1, 2 м.

Судами установлено из материалов дела следует, что ответчиком возведен забор высотой до 3810 м, что свидетельствует о нарушении градостроительных регламентов.

Как следует из заключения эксперта, ответы на вопросы об освещенности участка и ухудшилось ли качество земельного участка с возведением указанного забора, не даны.

Не установив обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суды необоснованно и преждевременно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца. При этом в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта было отказано, при том, что не на все вопросы, поставленные перед экспертом, были даны ответы.

Из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (подпункты 1 и 4 статьи 34, часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1 и 3 статьи 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

В нарушение приведенных норм права, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не устанавливал, доводам истца, что установленный с нарушениями забор, затеняет участок истца, что приводит к снижению урожайности, оценка не дана.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи