Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1525/2021[88-2998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рудовой Ольги Николаевны на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Рудова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что Банк ошибочно предъявил к ней иск о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим заемщиком Рудовой С.Н, в то время как в действительности она (истец) наследником Рудовой С.Н. не является. В ходе судебного разбирательства суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Полагает, что Банк злоупотребил своим правом на предъявление иска, нанес ей моральный вред, кроме того, она была вынуждена тратить время на участие в судебном разбирательстве.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Рудовой О.Н. компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудова О.Н. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ее требований, не приняв во внимание злоупотребление Банком правом на предъявление к ней заведомо необоснованного иска; недобросовестность Банка; наступление у нее неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, душевных переживаний, репутационных потерь; потерю времени на участие в судебном разбирательстве.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в связи с неисполнением кредитного обязательства умершего заемщика Рудовой С.Н. Банк обратился в суд с иском к Рудовой О.Н, как предполагаемому наследнику, принявшему наследство после смерти заемщика, о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства при содействии суда была получена достоверная информация относительно наследников, принявших наследство умершего заемщика, на основании которой по ходатайству Банка произведена замена ненадлежащего ответчика- Рудовой ОО.Н. на надлежащего- Рудова С.В.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно применив положения статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Банком не были нарушены охраняемые законом личные неимущественные права и нематериальные блага Рудовой О.Н, истцом не доказано претерпевание физических и нравственных страданий вследствие действий Банка, отношения сторон носят имущественный характер, на них не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" или иных нормативно-правовых актов, предусматривающих компенсацию морального вреда.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени.

Разрешая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции, верно применив положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного требования, исходя из того, что истец не противодействовал рассмотрению дела, не злоупотребил правом на предъявление иска, а также не злоупотреблял процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, пришел к правомерному выводу о его необоснованности, который по доводам жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рудовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко