Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1561/2021[88-2862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-000380-98 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" к Бендак Галине Васильевне о расторжении договоров уступки права требования (цессии)

по кассационной жалобе представителя Бендак Г.В. - Васильевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" (далее ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ") обратилось в суд с иском к Бендак Г.В. о расторжении договоров уступки права требования (цессии).

Требования мотивировало тем, что 5 июля 2019 г. между ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" (цедент) и Бендак Г.В. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве с ООО "ТАО-строй" от 23 мая 2019 г. N. Объектом долевого строительства являются две "данные изъяты" квартиры в многоквартирном жилом доме по "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты". Стоимость уступки передаваемых прав по каждому из договоров составляет по 2084800 руб, всего - 4169600 руб. Обязательства по договорам цессии ответчиком не исполнены, денежные средства цеденту не оплачены.

Просил расторгнуть заключенные 5 июля 2019 г. договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 г. N и от 23 мая 2019 г. N.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 г. исковые требования ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" удовлетворены. Расторгнут договор уступки права требования от 5 июля 2019 г. по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 г. N между ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" и Бендак Г.В. Расторгнут договор уступки права требования от 5 июля 2019 г. по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 г. N между ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" и Бендак Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бендак Г.В. - Васильева Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлении, как незаконных.

Выражает несогласие с выводами судов об уклонении Бендак Г.В. от принятых на себя по договору уступки от 5 июля 2019 г. обязательств.

Полагает, что произведен взаимозачет, так как ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" оплату по договорам долевого участия в строительстве не производил.

Ссылается на то, что ответчик оплатил истцу (цеденту) сумму за передаваемое по договору цессии право требования до подписания договора, как это указано в п. 1.4 договора.

Считает, что отсутствие оплаты не является нарушением существенных условий договора.

Указывает на недобросовестность со стороны истца, поскольку после заключения договора и в течение длительного промежутка времени истцом не предъявлялись требования об оплате по договору цессии.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2019 г. между ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ", цедент, и Бендак Г.В, цессионарий, заключены договоры уступки права требования, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 г. N, заключенному ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" с ООО "ТАО-СТРОЙ", - объектом является "данные изъяты" квартира строительный N общей площадью по проекту 42, 53 кв.м, в том числе с площадью балкона по проекту 6, 12 кв.м, расположенная на "данные изъяты"-м этаже "данные изъяты" многоквартирного жилого дома по "адрес", кадастровый номер земельного участка N; по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2019 N, заключенному ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" с ООО "ТАО-СТРОЙ", объектом является "данные изъяты" квартира строительный N общей площадью по проекту 52, 12 кв.м, в том числе с площадью балкона по проекту 7, 28 кв.м, расположенная на "данные изъяты"-м этаже "данные изъяты" многоквартирного жилого дома по "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

Пунктами 1.4 договоров цессии от 5 июля 2019 г. предусмотрено, что стоимость уступки передаваемых прав - 2084000 руб. по каждому договору (по двум договорам всего - 4169600 руб.), в связи с чем цессионарий обязуется уплатить оплатить цеденту за передачу прав указанную сумму после подписания и до подачи на государственную регистрацию договоров цессии в Управление Росреестра по Иркутской области.

Указанные договоры цессии зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам цессии по оплате переданных прав требования, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требования расторжения договора в судебном порядке, удовлетворил иск ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" о расторжении договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик оплатил истцу (цеденту) сумму за передаваемое по договору цессии право требования до подписания договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 1.4 договоров уступки права требования от 5 июля 2019 г. о том, что оплата за уступаемые права производится после подписания и до подачи договоров на государственную регистрацию, не свидетельствует о фактической передаче ответчиком денежных средств истцу. Данный пункт лишь закрепляет порядок оплаты по договорам цессии, а не подтверждает его фактическое исполнение, поэтому не может расцениваться как расписка о получении денежных средств.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств истцу по договорам от 5 июля 2019 г. уступки требования по договорам участия в долевом строительстве N от 23 мая 2019 г. и N от 23 мая 2019 г. в общем размере 4 169 600 рублей, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взаимозачёт требований истца к ответчику также не производился.

Указание в жалобе на то, что отсутствие оплаты не является нарушением существенных условий договора, не опровергает правильность выводов судов.

Неоплата цессионарием приобретенных прав требования с очевидностью лишает цедента того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров уступки прав требования передачи недвижимого имущества.

Ссылка в жалобе на недобросовестность истца, которым длительное время не предъявлялись требования, является несостоятельной, поскольку ООО "ИНВЕСТГАРАНТСТРОЙ" в предусмотренном законом порядке обратилось в суд за защитой прав и законных интересов, которые полагает нарушены ответчиком.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бендак Г.В. - Васильевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: