Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1589/2021[88-3098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-000843-83 по иску СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" к Коряновой Татьяне Аркадьевне о признании межевания недействительным, возложении обязанности освободить части земельного участка

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 1 Завода телевизоров" на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 1 завода телевизоров" (далее СНТ "Сад N 1 завода телевизоров") обратилось в суд с иском к Коряновой Т.А. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности освободить часть земельного участка.

Требования мотивировало тем, что СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 15 220 кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка кадастровым инженером установлено, что Корянова Т.А, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым N, самовольно увеличила площадь своего участка с 809, 6 кв.м до 883 кв.м за счет земель общего пользования СНТ, в результате чего перегорожен проход и проезд к другим земельным участкам, в связи с чем нарушаются права членов СНТ.

Уточнив исковые требования истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении, описании границ и площади межевания земельного участка с кадастровым N и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым N, указав декларативную площадь земельного участка в размере 809, 6 кв.м; возложить на Корянову Т.А. обязанность освободить земли общего пользования СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" площадью 72 кв.м путем демонтажа (сноса) возведенного на них сооружения забора (ограждения); установить (передвинуть) забор (ограждение) в ранее существующие границы (точки) от "данные изъяты" до "данные изъяты", указанные в каталоге координат землеустроительного дела по состоянию на 17 сентября 1997 г. и Плане на участок земли N, N, передаваемой в собственность от 17 сентября 1997 г, согласно данных материалов инвентаризации фактических границ земельных участков, занимаемых пользователями СНТ, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска от 19 августа 1997 г. "Об утверждении результатов инвентаризации земель садоводческого товарищества "Сад N 1 завода телевизоров"; взыскать с Коряновой Т.А. в пользу СНТ "Сад N 1 Завода телевизоров" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН на спорный объект в электронном виде в размере 59 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" к Коряновой Т.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что из имеющихся в деле двух заключений землеустроительных экспертиз, суд необоснованно принял заключение эксперта ИП Худяева В.И. от 17 октября 2019 г, которое не соответствует требованиям методики проведения землеустроительной экспертизы и отклонил заключение эксперта ООО ПКФ "Ирбис", согласно выводам которого со стороны ответчика имел место самозахват территории мест общего пользования садоводства.

Указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Приводит доводы о том, что вопросы перед экспертом ФИО6 были поставлен без учета мнения участников процесса, не по существу спора. Эксперт ФИО6 заинтересован в исходе дела, поскольку в 2004 г. с его участием были проведены работы по межеванию земельного участка Коряновой Т.А.

Ссылается на то, что Корянова Т.А. включила в принадлежащий ей земельный участок территорию, ранее использовавшуюся садоводами для прохода и проезда.

Указывает, что земельный участок был предоставлен Коряновой Т.А. без фактического обмера, после инвентаризации земель СНТ его площадь была уточнена и составила 809, 6 кв.м. Свидетельство о праве собственности на 900 кв.м выданное на имя Коряновой Т.А. признано утратившим силу на основании Постановления администрации города Красноярска от 19 августа 1997 г. "Об утверждении результатов инвентаризации земель СТ "Сад N 1" завода телевизоров. Свидетельство нового образца Корянова Т.А. не получала.

Коряновой Т.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца СНТ "Сад N 1 Завода телевизоров" - Лазарева С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 15220 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования, расположенного по "адрес"

Указанный земельный участок на основании постановления администрации г. Красноярска N от 19 августа 1997 г. передан по результатам инвентаризации садоводческому товариществу "Сад N 1" завода телевизоров (земли общего пользования площадью 1, 522 га) в общую совместную собственность без права раздела.

Граница земельного участка с кадастровым N не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Корянова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 883 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05 августа 2008 г.

На основании свидетельства N от 16 августа 1993 г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Коряновой Т.А. в собственность предоставлен земельный участок площадь 0, 09 га для ведения садоводства в товариществе "Сад N1 завода телевизоров".

По результатам проведенной инвентаризации в 1996 году площадь земельного участка Коряновой Т.А. сократилась с 900 кв.м до 809, 6 кв.м ввиду того, что не была принята во внимание часть земельного участка, на котором расположен летний дом, принадлежащий Коряновой Т.А, помимо жилого дома, оформленного на праве собственности в 2008 году.

В 2007 году на основании заявления Коряновой Т.А. департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска был сформирован и утвержден технический проект и техническое задание N на выполнение работ по инвентаризации, межеванию и оформлению землеустроительной документации, выполнено межевание, составлен план границ земельного участка с нанесенным объектом недвижимости и охранными зонами, с указанием смежных земельных участков, каталог координат границ земельного участка, а также акт согласования границ земельного участка N, подписанный всеми заинтересованными землепользователями, в том числе председателем СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" ФИО8

Границы земельного участка Коряновой Т.А. с площадью 883 кв. м. установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения об установленных границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Худяеву В.И.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП Худяевым В.П, определено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым N по существующему ограждению, которая составляет 880 кв.м. Экспертом сделан вывод о том, что уменьшение ширины прохода (проезда) с западной стороны земельных участков с кадастровыми N и N произошло не из-за действий собственника земельного участка Коряновой Т.А, а из-за действий собственника земельного участка с кадастровым N. расположенного по "адрес", установившего забор в непосредственной близости к существующему садовому дому на территории земельного участка с кадастровым N.

Разрешая спор и отказывая СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, возложении на нее обязанности освободить часть земельного участка, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе и результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, исходил из того, что по первоначальным правоустанавливающим документам площадь земельного участка ответчика составляла 900 кв.м, впоследствии при проведении землеустроительных работ и межевании площадь участка уточнена и составила 883 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами и указанной площадью, пользование земельным участком по исторически сложившейся и впоследствии внесенной в кадастровый учет границе осуществляется ответчиком Коряновой Т.А. в течение более 30 лет, а уменьшение ширины прохода с западной стороны произошло не по вине ответчика Коряновой Т.А.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены.

Суды пришли к верному выводу о том, что в результате межевания, проведенного ответчиком в 2007 г. площадь принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования СНТ не увеличилась, поскольку из материалов дела следует, что в 1993 г. Коряновой Т.А. был предоставлен земельный участок площадью 0, 09 га, площадь которого сократилась в 1996 году до 809, 6 кв.м, тогда как по результатам межевания, проведенного в 2007 г, площадь земельного участка была уточнена и составила 883 кв.м, в указанной площади участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, в указанных границах обнесен забором и существует более пятнадцати лет.

При этом, согласно выводам эксперта уменьшение ширины прохода (проезда) с западной стороны земельных участков с кадастровыми N и N произошло в результате действий собственника земельного участка с кадастровым N, установившего забор в непосредственной близости к существующему садовому дому на территории земельного участка с кадастровым N.

Установив, что при проведении межевых работ земельного участка Коряновой Т.А. была соблюдена необходимая процедура, включающая составление и подписание всеми смежными землепользователями акта согласования границ земельного участка, в том числе председателем СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", как представителем собственника земель общего пользования садоводства, границы были установлены в соответствии с требованиями законодательства, закреплены на местности по фактическому состоянию на дату межевания, претензий по поводу несоответствия фактическим границам у представителя истца не имелось вплоть до 2019 г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Коряновой Т.А. не используется земельный участок, принадлежащий СНТ.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земель общего пользования СНТ, материалы дела не содержат.

Ходатайство СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" о назначении по делу повторной экспертиз было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований, - подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассатора, заинтересованности эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, не усматривается. Работы по межеванию земельного участка ответчика в 2007 г. ФИО6 не проводил.

До проведения судебной экспертизы отвод эксперту истцом не заявлялся.

Судом при назначении по делу судебной экспертизы выслушивалась позиция сторон, окончательные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, определены судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с положениями статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на совокупности исследованных доказательств, одним из которых является заключение судебной землеустроительной-экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для принятия в качестве доказательства заключения ООО "ПКФ "Ирбис" N от 4 июля 2019 г, поскольку выводы специалиста основаны исключительно на материалах, представленных стороной истца. Весь объем информации специалист ООО "ПКФ "Ирбис" не исследовал.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 1 Завода телевизоров" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: