Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1636/2021[88-2970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-002395-29 по иску Бизина Виктора Анатольевича к муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Промтехэнерго" о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения энергопринимающих устройств

по кассационной жалобе Муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Бизин В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Промтехэнерго" (далее МУЭП "Промтехэнерго") о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Требования мотивировал тем, что он владеет земельным участком по "адрес", кадастровый N. Им была подана заявка вх. N от 29 января 2020 г. в сетевую организацию - МУЭП "Промтехэнерго" на осуществление технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно. По поданной заявке был получен ответ от МУЭП "Промтехэнерго", в котором было отказано в заключении договора технологического присоединения на том основании, что его участок уже является технологически присоединенным к электрическим сетям ООО "УК Дом в Кольцово".

Факт наличия технологического присоединения МУЭП "Промтехэнерго" обосновывает письмом ООО "УК Дом в Кольцово" (исх. N от 29 мая 2018 г.) в администрацию р.п. Кольцово, в котором ООО "УК Дом в Кольцово" уведомляет администрацию о наличии у него электрических сетей в районе нахождения его земельного участка. При этом ООО "УК Дом в Кольцово" не является территориальной сетевой организацией, и не может осуществлять технологическое присоединение потребителей. Никаких взаимоотношений с ООО "УК Дом в Кольцово" у него нет.

По факту отказа МУЭП "Промтехэнерго" он обратился в УФАС по Новосибирской области, согласно ответу которого в действиях МУЭП "Промтехэнерго" не усматриваются признаки нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и отсутствует состав административного правонарушения. Ему рекомендовано обратиться в ООО УК "Дом в Кольцово" за получением документов, подтверждающих технологическое присоединение участка к электрическим сетям.

Согласно ответу ООО УК "Дом в Кольцово" его участок, находящийся по "адрес" не подключен к электрическим сетям ООО УК "Дом в Кольцово". После чего, 9 апреля 2020 г. он повторно обратился в МУЭП "Промтехэнерго" с просьбой заключить договор на технологическое присоединение по ранее поданной заявке, приложив ответ ООО УК "Дом в Кольцово".

МУЭП "Промтехэнерго" в своем ответе вновь указало, что его участок уже является технологически присоединенным к электрическим сетям ООО "УК Дом в Кольцово", а ответ ООО УК "Дом в Кольцово" не является руководством к действию для МУЭП "Промтехэнерго".

Истец просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор технологического присоединения на основании ранее поданной заявки N от 29 января 2020 г, выдать технические условия для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в течение 6 месяцев с момента подачи заявки и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке истца.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2020 г. исковые требования Бизина В.А. удовлетворены. На МУЭП "Промтехэнерго" возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Бизиным В.А. договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым N по "адрес", максимальной мощности энергопринимающих устройств - 15 кВт при напряжении - 0, 4 кВ, к электрическим сетям МУЭП "Промтехэнерго" - ЛЭП- 0, 4 кВ, выдать технические условия для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на участке истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУЭП "Промтехэнерго" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что по состоянию на 28 мая 2018 г. земельный участок N подключен к электрическим сетям согласно письму ООО "УК дом в Кольцово" N от 29 мая 2018 г, что противоречит выводу суда об отсутствии доказательств технологического подключения участка истца к электрическим сетям.

ООО "УК дом в Кольцово" является иным владельцем электрических сетей и имеет право на осуществление технологического присоединения.

Судом не дана оценка ответу Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 г. не усмотревшей в действиях ответчика по отказу в заключении договора технологического присоединения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приводит доводы о том, что повторно поданная истцом заявка N от 18 июня 2020 г. аннулирует первую заявку N от 29 января 2020 г, что исключает возможность заключить с Бизиным В.А. договор. Повторная заявка истца предметом спора не являлась.

Бизиным В.А, а также АО "Региональные электрические сети" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица АО "РЭС" - Тютюник И.В, действующая на основании доверенности, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу абзаца 8 подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, к которым в том числе относится истец, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бизину В.А. и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1089 кв.м, с кадастровым N, по "адрес".

МУЭП "Промтехэнерго" и АО "РЭС" в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, являются сетевыми организациями.

Между АО "РЭС" и МУЭП "Промтехэнерго" заключен договор N от 20 ноября 2013 г. для осуществления технологического присоединения дополнительной мощности через объекты электросетевого хозяйства МУЭП "Промтехэнерго", в том числе для электроснабжения N микрорайона в "адрес".

29 января 2020 г. Бизин B.C. обратился в МУЭП "Промтехэнерго" с электронной заявкой N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по "адрес" с указанием класса напряжения 0, 4 кВ.

Однако МУЭП "Промтехэнерго" отказало ему в заключении договора технологического присоединения сославшись на то, что участок истца уже является технологически присоединенным к электрическим сетям ООО "УК Дом в Кольцово".

Согласно ответу ООО УК "Дом в Кольцово" участок истца, находящийся по "адрес" не подключен к электрическим сетям ООО УК "Дом в Кольцово".

9 апреля 2020 г. истец вновь обратился с заявлением в МУЭП "Промтехэнерго" с просьбой заключить договора на технологическое присоединение по ранее поданной Заявке вх. N от 29 января 2020 г, приложив ответ ООО УК "Дом в Кольцово". В ответ на которое МУЭП "Промтехэнерго" от 10 апреля 2020 г. вновь указало на наличие технологического присоединения участка истца к электрическим сетям ООО "УК Дом в Кольцово".

Удовлетворяя исковые требования Бизина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа в технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца, поскольку земельный участок истца не подключен к электрическим сетям ООО УК "Дом в Кольцово", ближайшей электросетевой организацией с указанным в заявке Бизина В.А. классом напряжения 0, 4 кВ является МУЭП "Промтехэнерго".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы МУЭП "Промтехэнерго" о том, что принадлежащий истцу земельный участок N уже является технологически присоединенным к электрическим сетям ООО "УК дом в Кольцово", что исключает возможность повторного технологического присоединения к электрическим сетям МУЭП "Промтехэнерго", являются несостоятельными.

Обстоятельства технологического присоединения участка истца к электрическим сетям ООО УК "Дом в Кольцово", которые послужили отказом в присоединении участка истца к сетям МУЭП "Промтехэнерго", в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Из сведений представленных ООО УК "Дом в Кольцово" участок истца, находящийся по "адрес" не подключен к электрическим сетям ООО УК "Дом в Кольцово". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка кассатора на то, что ООО "УК дом в Кольцово" является иным владельцем электрических сетей и имеет право на осуществление технологического присоединения, выводы судов не опровергает.

Из материалов дела следует, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства с уровнем напряжения 0, 4 кВ на расстоянии, превышающем 300 метров до границ земельного участка истца является объект электросетевого хозяйства, принадлежащий МУЭП "Промтехэнерго".

Учитывая, что что земельный участок истца не подключен к электрическим сетям ООО УК "Дом в Кольцово", ближайшей электросетевой организацией с указанным в заявке Бизина В.А. классом напряжения 0, 4 кВ является МУЭП "Промтехэнерго", а в действующем договоре между АО "РЭС" и МУЭП "Промтехэнерго" последнему уже выделена мощность для осуществления присоединения к своим сетям "адрес" (в том числе объекта истца), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с Бизиным В.А. договора технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Указание кассатора на то, что суд не принял во внимание ответ из антимонопольного органа об отсутствии оснований для привлечения МУЭП "Промтехэнерго" к административной ответственности, не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций. Отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях МУЭП "Промтехэнерго", с учетом установленного судом факт отсутствия технологического присоединения участка истца к электрическим сетям, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: