Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1721/2021[88-3181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80-20 (УИД N) по иску прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, установила:

Прокурор города Барнаула обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города по обращению жителей поселка Плодопитомник г. Барнаула на бездействие органов местного самоуправления проведена проверка, в ходе которой установлено что с 2016 г. в администрацию города поступают обращения жителей о постоянном подтоплении жилых домов, расположенных в поселке, ливневыми и грунтовыми водами ввиду отсутствия надлежащего водоотведения. В настоящее время в "адрес" надлежащий водоотвод отсутствует, мероприятия по отведению грунтовых вод, по устранению причин их негативного воздействия на жилые домостроения органами местного самоуправления не проводятся. С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, прокурор просил обязать администрацию г. Барнаула в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить причину подтопления жилых домов, расположенных в "адрес" в "адрес", путем организации надлежащего водоотведения вод, посредством организации инженерной защиты территории поселка от подтопления и организации мероприятий, направленных на строительство системы ливневой канализации на территории "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать администрацию г. Барнаула в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия, направленные на устройство водоотведения на территории поселка Плодопитомник "адрес" в соответствии с разработанным проектом в установленном законом порядке; осуществить мероприятия по организации защиты населения и территории поселка Плодопитомник "адрес" от такого явления, как подтопление, в соответствии с разработанным проектом в установленном законом порядке. Обязать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить водоотведение на территории поселка Плодопитомник "адрес", устранить нарушение естественного поверхностного стока при устройстве дорожной сети в поселке Плодопитомник "адрес" в соответствии с разработанным проектом в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Барнаула Насыров О.И. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к администрации г. Барнаула. В обоснование жалобы указывает, что администрация г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления надлежащего ответчика по делу в части организации мероприятий, направленных на устройство водоотведения территории.

Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула представлен отзыв на кассационную жалобу.

Прокуратурой Алтайского края представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "адрес" входит в состав городского округа "адрес".

Жители "адрес" неоднократно обращались к Губернатору Алтайского края, в администрацию г. Барнаула и иные органы с заявлениями о нарушении их прав и об устранении таких нарушений. Однако соответствующие меры для устранения нарушений до сих пор не приняты. Вместе с тем, из многочисленных документов переписки между администрацией города Барнаула (ее подразделений) и жителей поселка Плодопитомник следует, что в планах названного органа усматривается организация обеспечения поселка системой водоотведения, а также регулярно проводятся мероприятия по снижению негативных последствий пропуска талых и паводковых вод, принимаются оперативные мероприятия по организации водоотведения поверхностных сточных вод на территориях поселка.

Установлено, что как на самой территории поселка, так и в непосредственной близости от него водных объектов, которые могли бы оказать негативное воздействие на селитебную зону, нет.

С северной и северо-западной стороны территорий поселка проходит транспортная магистраль А-349, насыпное основание которой является препятствием для стока талых вод с верховых участков садоводства "Машиностроитель".

До реконструкции магистрали со стороны рассматриваемой территории, существовала канава, которая за счет естественного уклона обеспечивала отток части поверхностных и грунтовых вод вниз вдоль тракта и далее в линейный поверхностный водный объект "адрес".

Территория характеризуется неглубоким залеганием уровня грунтовых вод. Гидродинамический режим грунтовых вод характеризовался типичным весенним резким подъемом уровня подземных вод, связанным с весенним снеготаянием.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 3, 10 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-Ф3"Об охране окружающей среды", ст. 6 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подп. 8 п. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера", положениями ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, нормами ГОСТ "23278-2014". Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний проницаемости", введенного в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N2031-ст, Законом Алтайского края от 17 марта 1998 г. N15-ЗС "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", положениями Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением городской Думы от 20 июня 2008 г. N789, Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденном Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N284, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе, заключении эксперта, из которого следует, что причины подтопления рассматриваемой территории поселка носят как естественный (природный), так и искусственный (антропогенный) характер. В меньшей степени развитие негативных процессов подтопления определяется природными факторами и в большей степени антропогенными факторами, которые являются превалирующими. Сочетание этого комплекса факторов создало негативные предпосылки к изменению водного баланса рассматриваемой территории.

Продолжительное время формирующиеся антропогенные факторы, способствующие ускоренному развитию негативных, геологических процессов, названы экспертами в качестве основных причин поднятия уровня грунтовых вод и подтопления, к которым приводят как жители поселка, так и функционирующие на его территории организации. Исходя из ситуации, в настоящее время необходима организация инженерной защиты территории поселка. Непринятие эффективных мер? направленных на минимизацию или нейтрализацию негативного воздействия вод, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-63 "О водоснабжении и водоотведении" государственная политика в сфере водоотведения направлена на достижение таких целей, как охрана здоровья, населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения; снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод; обеспечение доступности водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих водоотведение; обеспечение развития централизованных систем водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами.

В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При планировке и застройке городских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального Городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт подтопления жилых домов, при этом меры для устранения создавшейся ситуации органом местного самоуправления, на который возложена такая обязанность, несмотря на многочисленные обращения граждан до настоящего момента не предприняты. При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между подтоплением жилых домов и непринятием ответчиками мер по организации водоотведения, суд пришел к верному выводу о том, что требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности по организации водоотведения на указанной территории подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, исходя из норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа водоотведения и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на обеспечение предотвращения подтопления территории поселка, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы со ссылкой на Водный кодекс Российской Федерации являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, вблизи поселка водные объекты, являющиеся источниками подтопления, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи