Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21296/2020[88-1323/2021-(88-20635/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, Судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN2-644/2020 (75RS0002-01-2020-000517-26) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Королю Александру Сергеевичу, Король Ксении Игоревне, Федорову Сергею Михайловичу, Федоровой Екатерине Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Короля Александра Сергеевича, Король Ксении Игоревны, Федорова Сергея Михайловича, Федоровой Екатерины Фёдоровны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2020 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Король Александру Сергеевичу, Король Ксении Игоревне, Федорову Сергею Михайловичу, Федоровой Екатерине Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывает, на то, что на основании кредитного договора N-НКЛ от 9 февраля 2017 г. Король А.С, Король К.И. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяц под "данные изъяты"% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу: "адрес", залогодатели Федоров С.М. и Федорова Е.Ф, договор ипотеки зарегистрирован 21 февраля 2017 г.; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", залогодатели Король А.С, Король К.И.

Истец указывает на то, что обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем по состоянию на 23 января 2020 г. задолженность ответчиков составляет 2 468 840 рублей 26 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N-Е1КЛ и досрочно взыскать в солидарном порядке с Король А.С, Король К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N-НКЛ от 9 февраля 2017 г. в размере 2 468 840 рублей 26 копеек, из которых неустойка 11 298 рублей 07 копеек, просроченные проценты 387755 рублей 85 копеек, просроченный основной долг 2 069 786 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 26 544 рубля 20 копеек, взыскать с ответчиков расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 1447 рублей 86 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 90% от оценочной стоимости квартиры, и 80% от оценочной стоимости жилого дома и земельного участка.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2020 г. (с учетом изменений, внесенных определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г. об исправлении описки), исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены; расторгнут кредитный договор N-НКЛ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Королем Александром Сергеевичем, Король Ксенией Игоревной 9 февраля 2017 г.; взысканы с Короля Александра Сергеевича, Король Ксении Игоревны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N-НКЛ от 9 февраля 2017 г. в сумме 2 468 840 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 544 рубля 20 копеек, расходы по проведению оценки 1 447 рублей 86 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Федоровой Екатерине Федоровне, Федорову Сергею Михайловичу: квартиру, назначение жилое, общей площадью 55 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Федоровой Екатерине Федоровне и Федорову Сергею Михайловичу; установлена начальная продажная стоимость имущества 1 343 700 рублей (90% от рыночной стоимости); обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Король Александру Сергеевичу, Король Ксении Игоревне: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 63, 1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 893+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; установлена начальная продажная стоимость имущества - единого объекта - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в размере 1 120 832 рубля (80% от рыночной стоимости); определен порядок реализации имущества - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2020 г. изменено в части установления размера начальной продажной стоимости имущества земельного участка, жилого дома; определена начальная продажная стоимость имущества - единого объекта - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: забайкальский край, "адрес"\, в размере 1 685 600 рублей (80% от рыночной стоимости). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Король А.С, Король К.И, Федоров С.М, Федорова Е.М. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Король А.С, Король К.И. был заключен кредитный договор N-НКЛ, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный кредит сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяц под "данные изъяты"% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором ипотеки N-НКЛ\ N от 9 февраля 2017 г, заключенным между истцом и ответчиками Федоровой Е.Ф, Федоровым С.М, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками Королем А.С, Король К.И. обеспечивается залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу: "адрес", залогодателями которой являются Федоров С.М. и Федорова Е.Ф, указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность Федорова С.М, Федоровой Е.Ф. Договор ипотеки зарегистрирован 21 февраля 2017 г.

Согласно закладной к договору Купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2017 г, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками Королем А.С, Король К.И. обеспечивается также залогом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", залогодатели Король А.С, Король К.И, недвижимость оформлена в общую совместную собственность.

По состоянию на 23 января 2020 г. задолженность ответчиков составляла 2 468 840 рублей 26 копеек, в том числе неустойка 11 298 рублей 07 копеек, просроченные проценты 387 755 рублей 85 копеек, просроченный основной долг 2 069 786 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 450, 807-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчики Король А.С, Король К.И. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору N-НКЛ от 9 февраля 2017 г, наличие и размер задолженности, отсутствие препятствий для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N-НКЛ от 9 февраля 2017 г. в размере 22 468 840 рублей 26 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с его выводами согласилась. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера начальной продажной стоимости имущества - единого объекта - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", с учетом представленного в суд апелляционной инстанции отчета об оценке, выполненного ООО "Экспертавто-Альтернатива".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту также Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Правилами статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (пункт 1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По правилам пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиками Король А.С, Король К.И. в пользу ПАО "Сбербанк России обязательств по кредитному договору N-НКЛ от 9 февраля 2017 г, наличие задолженности в размере 2 468 840 рублей 26 копеек, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности обращения взыскания на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В соответствии с условиями договора ипотеки N-НКЛ\ N от 9 февраля 2017 г, заключенного между истцом и Федоровой Е.Ф, Федоровым С.М, залог на спорную квартиру действует до полного надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору или созаемщиков (Король А.С, Король К.И.) по кредитному договору, условий о прекращении залога на спорную квартиру после передаче в залог жилого дома, возведенного на участке ответчиков, не предусмотрено.

Соглашение между сторонами о замене предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры, иным имуществом - единым объектом - земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" не заключено, договор ипотеки в отношении спорной квартиры в установленном действующим законодательством порядке не прекращен, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" определена на основании представленного ответчиками в суд апелляционной инстанции отчета об оценке, выполненного "Экспертавто-Альтернатива" от 11 июля 2018 г. У суда не имелось оснований не доверять указанным данным о рыночной цене заложенного имущества, установленной в предусмотренном законом порядке на основании отчета оценщика.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости квартиры, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверном определении рыночной стоимости указанного выше, являющейся предметом ипотеки, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короля Александра Сергеевича, Король Ксении Игоревны, Федорова Сергея Михайловича, Федоровой Екатерины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Фролова

Судьи

Т.В. Леонтьева Е.Н. Раужин