Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21351/2020[88-1592/2021-(88-20906/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области гражданское дело N 38RS0001-01-2019-002220-50 по иску Кошкиной Татьяны Сергеевны к Бутенко Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье", Кривонос (Зайцевой) Людмиле Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кошкиной Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя -Иванец В.С, адвокат, ордер от 02 февраля 2021 г. N ИП12/12, представителя Бутенко И.И. - Гнилушу А.В, адвокат, доверенность от 05 мая 2020 г.;

установила

Кошкина Т.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) требований к Бутенко И.И, ООО "Лукоморье" о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб. за каждое фотографическое произведение, всего - 790 000 руб, компенсации морального вреда за нарушение права на авторство 79 000 руб. (по 1000 руб. за фото).

Требования мотивированны тем, что 10.05.2016 истец присутствовала на международном фестивале деревянной скульптуры "Лукоморье", который проходил в посёлке Савватеевка, на территории Парка деревянной скульптуры "Лукоморье". Она по собственной инициативе фотографировала открытие фестиваля на принадлежащий ей фотоаппарат Sony Alpha А58, работы в день открытия, а также рабочие и творческие процессы на площадке, которые проходили 14.05.2016. Она никому не предоставляла права на коммерческое использование указанных фотоснимков, хотя несколько десятков фото выставляла в социальных сетях и давала частным лицам для личного пользования.

В июне 2016 года, зайдя на сайт Парка деревянной скульптуры "Лукоморье" www.alulconior.ru, истец увидела свои фотографии, опубликованные на этом сайте. Изображения, которые отсняты ею, были опубликованы организатором международного фестиваля деревянной скульптуры "Лукоморье" без согласия автора, без оплаты за использование и без указания автора. Таким образом, автор фотографий не указан, как не указан и источник, из которого получены (скопированы) указанные фото.

При этом, сайт используется как часть коммерческой деятельности ответчика, для продажи билетов и организации группового обслуживания, так как на нем указаны прайсы и телефоны отдела продаж.

Своего согласия на использование произведений в виде фотографий на сайте www.alukomor.ru она не давала, авторский договор не заключался.

На сайте Парка деревянной скульптуры "Лукоморье" www.alukomor.ru организатором международного фестиваля деревянной скульптуры "Лукоморье" были опубликованы фотографии, которые были отсняты истцом на ее личный фотоаппарат. Без разрешения истца было опубликовано 79 фотографий.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.12.2019 в качестве соответчика привлечена Кривонос (Зайцева) Л.А.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.01.2020 в качестве соответчика привлечено ООО "Саяны".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Бутенко И.И, ООО "Лукоморье", Кривонос Л.А. в пользу Кошкиной Т.С. взыскано солидарно компенсация за нарушение исключительного права в размере 790 000 руб, компенсация морального вреда в размере 79 000 руб, а всего - 869 000 руб.

С Бутенко И.И, ООО "Лукоморье", Кривонос Л.А. солидарно взыскана государственная пошлина в местный доход в размере 11 590 руб.

В удовлетворении исковых требований Кошкиной Т.С. к ООО "Саяны" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Кривонос (Зайцевой) Л.А. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано, в том числе к остальным ответчикам.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) Кошкина Т.С. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является Бутенко И.И, так как является председателем оргкомитета фестиваля, учредителем фестиваля "Лукоморье", следовательно, он имел гражданско-правовой интерес и фактическую возможность получения прибыли от деятельности фестиваля. Также надлежащим ответчиком является и ООО "Лукоморье", поскольку именно общество является владельцем сайта.

Выражает несогласие со снижением судом апелляционной инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Представитель Бутенко И.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из судебных актов, с 2016 года на странице интернет сайта www.alukomor.ru под заголовком "Фестиваль Лукоморье" были опубликованы фотографии "Лукоморье-2016".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 07.05.2019, произведенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области Никифоровым О.А.

Обладателем исключительных прав на объекты авторского права - 79 фотографий, размещенных на страницах сайта alukomor.ru, является Кошкина Т.С, что подтверждено заключением эксперта АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N 91/19 от 30.10.2019.

Удовлетворяя частично заявленные Кошкиной Т.С. требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), исходили из доказанности наличия у истца исключительных авторских прав на фотографические произведения и нарушения этих прав посредством опубликования спорных фотографий без разрешения правообладателя в сети Интернет на страницах сайта www.alukomor.ru без ссылки на правообладателя и источник заимствования.

В данной части судебные акты не обжалуются.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что администратором домена второго уровня alukomor.ru является Кривонос Л.А, а Бутенко И.И. и ООО "Лукоморье" являются владельцами сайта www.alukomor.ru, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что сайт www.alukomor.ru является официальным сайтом как ООО "Лукоморье", так и международного фестиваля "Лукоморье", учредителем которого является Бутенко И.И, учитывая, что ООО "Лукоморье", Международный Фестиваль деревянной скульптуры "Лукоморье", в лице его учредителя Бутенко - И.И, как владельцы официального сайта www.alukomor.ru, определяли порядок использования указанного сайта, соответственно должны нести предусмотренную законом ответственность за информацию, размещаемую на указанном сайте, в том числе за нарушение исключительного права на авторство, пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за нарушение исключительного права истца в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда о возложении ответственности за нарушение исключительных прав истца на ответчиков Бутенко И.И. и ООО "Лукоморье", а также с размером взысканной судом компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда, так как ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями, несет администратор домена, которым является Кривонос (Зайцева) Л.А. Бутенко И.И, ООО "Лукоморье" не являются ни владельцами сайта www.alukomor.ru, ни его пользователями, которые имеют возможность влиять на публикации на указанном сайте, в связи с чем, оснований для возложения на них ответственности за нарушение исключительного права истца не имеется.

Учитывая ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о незначительности нарушения и несоответствии заявленной суммы допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции посчитал заявленный размер компенсации в размере 790 000 руб. явно несоразмерным нарушенному праву, так как истец не является известным широкой публике фотографом, не занимается фотографированием профессионально (наличие, студии, авторских изданий, получение дохода от этой деятельности и т.д.), с учетом пояснений истца фотографирование не является ее основным доходом, ранее произведения истца не получали какое-либо вознаграждение (доказательства этому в материалах дела отсутствуют), расценок на свои услуги и на результаты авторского труда не представлены, определилразмер компенсации в 25 000 руб, а также размер компенсации морального вреда -5 000 руб.

Проверив законность апелляционного определения на основании статей 379.5, 379.6 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено статьей 1301 ГК РФ именно от нарушителя исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности в соответствии с подпунктом 1 указанной статьи в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Проверив обоснованность довода заявителя кассационной жалобы о том, что ответчики Бутенко И.И, ООО "Лукоморье" должны нести ответственность за размещенные на сайте www.alukomor.ru фотографии как фактические владельцы сайта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Таким образом, по общему правилу ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. При этом судами установлено, что в период использования фотографий истца администратором доменного имени являлась Кривонос (Зайцева) Л.А, в связи с чем на нее обоснованно возложена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно пояснениям Кривонос (Зайцевой) Л.А, Бутенко И.И, ООО "Лукоморье" и ООО "Саяны" размещением фотографий и их использованием не занимались, спорные фотографии она разместила по собственной инициативе.

Судом апелляционной инстанции обоснованной указано, что сами по себе факты того, что Бутенко И.И. являлся организатором и учредителем фестиваля деревянной скульптуры "Лукоморье", указание в Положении о Международном фестивале деревянной скульптуры "Лукоморье", учредителем которого, является Бутенко И.И, на сайт www.alukomor.ru, ссылку в интервью Бутенко И.И. на спорный сайт, указание сведений о сайте в фотоальбоме Лукоморье 2011-2015, издателем которого является ООО "Лукоморье", не могут свидетельствовать о том, что указанные лица осуществляли размещение на сайте фотографий, автором которых является истец.

Таким образом, доводам заявителя о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчикам Бутенко И.И, ООО "Лукоморье", судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Кроме того, доводы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации и морального вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме в размере десять тысяч рублей за каждую фотографию.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации, обоснованно принял во внимание положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П о допустимости снижения компенсации ниже минимального предела размера компенсации, составляющего пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, указав при этом совокупность критериев которыми он руководствовался, в том числе статусом ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствием факта использования фотографий в коммерческих целях.

Доводы представителя заявителя о том, что в данном случае абзац третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применим, не находит своего подтверждения, так как фотографии размещены на сайте www.alukomor.ru для достижения одной цели - проиллюстрировать ход проведения фестиваля, проводившегося в мае 2016 г.

Определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом на стадии кассационного производства лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия заявителя с установленным размером.

Выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда в связи с не указанием авторства истца при размещении фотографий, подробно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтены степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред. Новых доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационной суд считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев