Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21365/2020[88-746/2021-(88-20015/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Перминовой Галины Вячеславовны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" "Сибиряк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перминова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика "адрес". В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 138 652 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила с учетом уточнения взыскать с ООО УСК "Сибиряк" стоимость ремонтно-восстановительных работ - 110 973 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, неустойку - 110 973 руб, неустойку за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 110 973 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020, постановлено, требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Перминовой Галины Вячеславовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 109 386 руб.; решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Перминовой Галины Вячеславовны компенсацию морального вреда - 3 000 руб, неустойку - 10 000 руб, судебные расходы - 1 478, 55 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 15 000 руб, а всего 29 478, 55 руб.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. указанное решение изменено, постановлено:

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Перминовой Галины Вячеславовны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (109 386 руб.) за каждый день просрочки, но не более 110 973 руб.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда о том, что решение суда в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Перминовой Галины Вячеславовны 109 386 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков считать исполненным.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием следующего содержания:

денежные средства в размере 109 386 руб, внесенные ответчиком ООО УСК "Сибиряк" на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае подлежат выплате Перминовой Галине Вячеславовне в счет присужденной стоимости устранения строительных недостатков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" Дашко Е.А. просит апелляционное определение отменить. Указывает на то, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом путем внесение денежных средств на депозит суда, однако со стороны кредитора имело место уклонение от принятия исполнения требований. В связи с исполнением обязательств, считает необоснованным взыскание неустойки.

На доводы кассационной жалобы представителем Перминовой Г. В. Булак М.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Сибиряк" и АО "Строймеханизация" заключен договор участия в долевом строительстве N, права по которому по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Перминовой Г.В, истцу принадлежит "адрес".

Истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком.

Согласно заключению специалиста ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: "адрес" составляет 138 652 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, просила выплатить стоимость устранения недостатков 138 652 руб, расходы на проведение экспертизы 31 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы в ООО "Сибирский экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований национальных стандартов проектной документации, стандарта предприятия ООО "УСК "Сибиряк" СТП 2.001- 2010: размер затрат, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом стандарта качества застройщика СТП 2.001.2010 - 109 386 руб.; без учета стандарта качества застройщика СТП 2.001.2010 - 110 973, 60 руб.

В день вынесения решения судом первой инстанции, ответчик внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 109 386 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что решение о взыскании в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 109 386 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать, а также отказе в взыскании неустойки до исполнения решения суда, поскольку отсутствует надлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что со стороны кредитора имелось уклонение от принятия исполнения обязательств по получению оплаты денежных средств, поскольку Перминова Г.В. не представил реквизиты своего счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных доказательств по делу данные обстоятельства не усматриваются.

Так, истец направила ответчику претензию с просьбой произвести оплату стоимости выявленных недостатков, указав контактные телефон представителя и выразив готовность по представить реквизиты для оплаты. Однако, ответчик в ответе на претензию указал только на готовность исправить строительные недостатки своими силами, реквизиты истца не просил представить.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик фактически исполнил обязательство перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства для предотвращения дальнейшего нарушения прав истца, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путём внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента в целях выплаты судом должнику, не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента предусмотрены ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 года N 345 и не распространяется на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" "Сибиряк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи