Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21380/2020[88-2035/2021-(88-21351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2018-001520-65 по иску Монгуш Чылгычы Владимировича к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", обществу с ограниченной ответственностью "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс", министерству дорожно-транспортного комплекса республики Тыва о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо - Правительство Республики Тыва, при участии Прокуратуры г. Кызыла

по кассационной жалобе Монгуш Чылгычы Владимировича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Тыва от 12 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Монгуш Ч.В. и его представителя Доржу Э.М.-о. по устному ходатайству, установила

Монгуш Ч.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", ООО "Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Строй-Экспресс", министерству дорожно-транспортного комплекса республики Тыва с требованием о взыскании солидарно материального ущерба в размере 388 683 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 27 386 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 22 ноября 2017 г. на автодороге "Тевс-Хая-Баян-Тала" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда автомобиля истца Тойота Калдина на яму, расположенную на левой встречной проезжей части дороги, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля и ему были причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответственными организациями автодороги.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Тыва от 12 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Экспресс" взыскано 96 033 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 13 364 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований к ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ", ООО "Чаданское ДРСУ", министерству дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Монгуш Ч.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что его вины в ДТП не имеется, суд апелляционной инстанции не ответил на поставленные заявителем вопросы в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 г. на 1 км. автодороги "Суг-Аксы - Баян-Тала" в 18:26 час. произошло ДТП, а именно: водитель Монгуш Ч.В, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, не справившись с управлением, въехал в яму, расположенную на полосе западного (встречного) направления движения проезжей части грунтовой автодороги и в последующем допустил опрокидывание автомобиля на его крышу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наличие ямы на проезжей части подтверждается материалами дела об административном правонарушении и представленными истцом фотографиями места происшествия.

Постановлением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2018 г, Монгуш Ч.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Заключением ООО "Аудит" от 8 декабря 2017 г. N 119-12/2017 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 856 100 руб, с учётом износа деталей на сумму 568 000 руб, стоимость транспортного средства истца до ДТП составляла 353 400 руб, стоимость годных остатков - 65 300 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2013 г. автомобильная дорога протяжённостью 12 649 км, адрес (местонахождение): Республика Тыва, Сут-Хольский, Дзун-Хемчикскии районы, от развязки автомобильной дороги "Чадан - Суг-Аксы" до с. Баян-Тала принадлежит на праве оперативного управления ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ".

В соответствии с государственным контрактом от 7 февраля 2017 г. N Ф.2017.51321 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Тыва и искусственных сооружений на них, заключённым между ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ" (заказчик), в лице начальника Тарыя Г.С, с одной стороны, и ООО "Строй- Экспресс" (подрядчик), в лице генерального директора Монгуш А.В, с другой стороны, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Чадан-Ийме, участок км 0+000 - км. 42+000; Суг-Аксы - Баян-Тала, участок км. 0+000 - км. 13+800; Чадан - Суг-Аксы, участок 0+000 - км. 26+000; суг-Аксы - Ишкин, участок км. 0+000 - км. 31+000; Суг-Аксы - Алдан-Маадыр, участок 0+000 - км. 23+700; подъезд к с. Бора-Тайга, участок км. 0+000 км. - 8+000 и искусственных сооружений на них, включая обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для безопасного дорожного движения, в соответствии с ведомостью -объёмов выполнения работ (Приложение N 1), техническим заданием к качеству материалов при содержании автомобильной дороги и ИС СО на них (Приложение N 2), календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик берёт на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу надлежащего качества в соответствии с условиями контракта. Срок действия контракта - со дня его подписания и до исполнения сторонами всех контрактных обязательств (28 февраля 2018 г.).

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе условия государственного контракта, пояснения истца и показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", положениями ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденных Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, установив наличие ямы на спорном участке дороги, ответственным за содержание которой является ООО "Строй-Экспресс", учитывая, что истец нарушил пункты 9.4, 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом степени вины истца (2/3) и ответчика (1/3) в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несмотря на ненадлежащие выполнение ООО "Строй-Эксперсс" обязательств, возложенных на него государственным контрактом по содержанию спорной дороги, суды, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2018 г, которое в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего дела, показания инспектора ДПС МО МВД "Дзун-Хемчикский", пояснения самого истца, который пояснил, что двигался по центру дороги, в связи с чем не сразу заметил яму, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортными средств без учета дорожных и метеорических условий, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением машины, что не позволило ему при обнаружении ямы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Монгуш А.А. нарушил пункт 9.4. ПДД, который предписывает водителям вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, установив, что от правого края дороги по ходу движения в с.Баян-Таала до края ямы расстояние составляло 2, 5 м. и имевшаяся справа по ходу движения автомашины истца часть грунтовой дороги не имела повреждений и препятствий для проезда, суды обоснованно усмотрели в действиях истца грубую неосторожность, правомерно определив степень вины истца и ответчика.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Тыва от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш Чылгычы Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева