Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-213/2021-(8Г-21437/2020)[88-2093/2021-(88-21409/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2019-001710-15 по иску Федорова Е. Г. к Подковко С. Н., Савиновой О. В. о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Савиновой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Савинову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федоров Е.Г. обратился в суд с иском к Подковко С.Н, Савиновой О.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что решением Мысковского городского суда от 2 февраля 2011 г, вступившим в законную силу, с ответчиков Подковко С.Н. и Подковко (Савиновой) О.В. солидарно в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку долга в размере 50 000 рублей за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года, в возврат госпошлины - 8 200 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N от 24 июня 2011 г. по состоянию на 5 декабря 2019 г. из суммы долга в размере 508 200 рублей Подковко С.Н. перечислено взыскателю 141 867, 71 руб. Савиновой О.В, с которой задолженность взыскана в солидарном порядке, задолженность не погашается.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на основную сумму долга подлежат начислению проценты на момент подачи искового заявления в размере 15 478 386, 80 рублей, согласно представленному расчету.

Поскольку договор займа является действующим, он вправе начислять договорные проценты на сумму займа. Размер процентов, установленный договором займа, составляет на сегодняшний день значительную сумму, в связи с чем, истец считает возможным снизить его до разумного и обоснованного размера - 2 500 000 рублей.

Истец просил взыскать с солидарно ответчиков проценты в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 г. иск Федорова Е.Г. к Подковко С.Н, Савиновой О.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворен частично.

С Подковко С.Н, Савиновой (Подковко) О.В. в пользу Федорова Е.Г. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2011 г. по 18 декабря 2019 г. в общем размере 375 392, 58 руб, судебные издержки в сумме 10 508 руб.

В остальной части иска Федорова Е.Г. о взыскании процентов по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Иск Федорова Е.Г. к Подковко С.Н, Савиновой О.В. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворен частично.

С Подковко С.Н, Савиновой (Подковко) О.В. в пользу Федорова Е.Г. взыскана солидарно договорная неустойка по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 октября 2016 г. по 18 декабря 2019 г. в сумме 150 000 руб, судебные издержки в сумме 20 700 руб. В остальной части иска Федорову Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Савинова О.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Е.Г. Кассатор указывает на необоснованность вывода суда о заключении ответчиками договора займа, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о её уведомлении и согласии на заключение договора Подковко С.Н, а также что денежные средства были предназначены для совместных нужд семьи. Истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Необоснованным ответчик полагает взыскание с неё суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку брак с Подковко С.Н. ею расторгнут более трех лет назад, раздел имущества и общих долгов супругов не производился по причине отсутствия такого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.Г. передал Подковко С.Н. в долг "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской Подковко С.Н, в которой указано, что Подковко С.Н. берет у Федорова Е.Г. в долг "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязуется выплачивать 1 % от основной суммы долга ежедневно.

Указанные обстоятельства установлены решением Мысковского городского суда от 2 февраля 2011 г. по делу N по иску Федорова Е.Г. к Подковко С.Н. и Подковко О.В, которым поставлено взыскать с Подковко С.Н. и Подковко О.В. солидарно в пользу Федорова Е.Г. задолженность по договору займа в размере 450 000 руб, неустойку за просрочку возврата долга в размере 501 000 руб, в возврат госпошлины - 8 200 руб, всего 508 200 руб.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что возврат полученных по расписке денежных средств является общим обязательством Подковко С.Н. и его супруги Савиновой (ранее - Подковко) О.В.О. в расписке ежедневная выплата 1 % от суммы долга расценена судом первой инстанции как неустойка, и при её взыскании судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка взыскана судом за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года.

В ходе исполнения решения суда от 2 февраля 2011 г. в рамках исполнительного производства в период с 6 августа 2011 г. по 14 ноября 2019 г. Федорову Е.Г. за счет удержаний из заработной платы Подковко С.Н. перечислены денежные средства в сумме 141 867, 71 руб.

Согласно сведением, предоставленным судебным приставом - исполнителем, в рамках исполнительного производства в период с 29 августа 2011 г. по 20 марта 2020 г. с Подковко С.Н. удержано 169 016, 43 руб.; на 23 марта 2020 г. остаток задолженности составляет 339 183, 57 руб.

Апелляционное определение обжалуется ответчиком Савиновой О.В. в части привлечения её к участию в деле в качестве ответчика и взыскания с неё солидарно с Подковко С.Н. процентов (неустойки) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Е.Г. и Подковко С.Н.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию не только с Подковко С.Н, но и с Савиновой О.В, поскольку имеющим преюдициальное значение решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2011 г. по делу N по спору между теми же сторонами установлено, что возврат полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств является общим обязательством Подковко С.Н. и Савиновой (ранее - Подковко) О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела Мысковским городским судом 2 февраля 2011 г. по делу N 2-60/11 по иску Федорова Е.Г. к Подковко С.Н. и Подковко (Савиновой) О.В. установлено, что обязательство по возврату денежных средств и уплате неустойки подлежит исполнению, как Подковко С.Н, так и Савиновой О.В, соответственно данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Савиновой О.В. не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи