Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21615/2020[88-1832/2021-(88-21148/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0002-01-2019-002338-28 по иску Хобатенковой Валентины Валерьевны, "данные изъяты" "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хобатенковой Валентины Валерьевны "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хобатенкова В.В "данные изъяты" обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что она "данные изъяты" являются собственниками жилого дома, расположенного по "адрес".

Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние дома, расположенного по "адрес", "адрес" с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. В результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" 1 228 167 руб. 33 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории дому, расположенному по "адрес" а также расходы за проведение экспертизы в размере 96 000 руб.

Решением Беловского городского суд Кемеровской области от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Хобатенковой Валентины Валерьевны взыскано 375 903 рубля 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Луначарского, д.82, и 76 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 452 203 руб. 86 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Огородовой Екатерины Анастасовны, "данные изъяты", в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по "адрес" взыскано 375 903 руб. 86 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Хобатенковой Милы Вячеславовны, "данные изъяты", в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по "адрес" взыскано 375 903 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хобатенковой Валентины Валерьевны отказано.

С Хобатенковой Валентины Валерьевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 209 руб. 11 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 838 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Беловского городского суд Кемеровской области от 16 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Хобатенковой Валентине Валерьевне, "данные изъяты", отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Хобатенкова В.В "данные изъяты" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика, в том числе заключению Сибирского филиала АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ". Указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнено по результатам тендера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся заказчиком по договору. В приложении к заключению отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследование, что не позволяет определить их компетенцию. Сторона истца не извещалась о проведении исследования, дом не осматривался.

Экспертное заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" и представленное ответчиком заключение не могут сравниваться между собой, опровергать выводы друг друга, поскольку выполнены с применением разных методов исследования.

Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства судебную экспертизу, при разрешении вопроса о степени влияния горных работ на состояние жилого дома, не обладая специальными познаниями, сослался на фактические обстоятельства дела.

Апелляционная инстанция в нарушение положений статей 1064, 1070, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно возложила на истцов бремя доказывания наличия незаконных действий (бездействия) ответчика и его вины в причинении вреда имуществу истцов, тем самым освободив ООО "ММК-УГОЛЬ" от обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Кассатор указывает на то, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователем, что подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции делает неправомерный вывод о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" образовано после завершения горных работ, не является причинителем вреда, а также правопреемником юридических лиц. Суд не учел, что в ДД.ММ.ГГГГ горные работы на спорном участке производило ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" правопредшественник ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Зотева Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по "адрес", принадлежит Хобатенковой В.В. "данные изъяты" на праве собственности в равных долях, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по "адрес" "данные изъяты", физический износ составляет - 68%.

Из ответа Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" следует, что жилой дом, расположенный по "адрес", находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: "данные изъяты" По общей информации жилой дом по "адрес" попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает. Уточненную информацию следует получить на предприятии ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно ответу отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу реестры подработанных горными работами территорий, зон влияния горных работ не ведутся, информация о подработанных горными работами территориях, зонах влияния горных работ отсутствует. Жилой дом, расположенный по "адрес" находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-Уголь" "данные изъяты"

На запрос суда ООО "ММК-УГОЛЬ" сообщило, что жилой дом, расположенный по "адрес" ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Дом находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": "данные изъяты"

Жилой дом, расположенный по "адрес", имеет повреждения различного характера, что не оспаривается сторонами.

Факт ведения подработок в период владения жилым домом истцом, ответчиком не признавался.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Уставу является правопреемником, в том числе ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно ответу Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта Чертинская для добычи угля подземным способом в рамках лицензии "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования, изменения организационно-правовой формы, право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта-Чертинская" в рамках лицензии "данные изъяты" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на лицензионном участке в рамках лицензии "данные изъяты", право пользование недрами было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждений жилого дома, расположенного по "адрес", является ведение горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", поскольку указанное юридическое лицо в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей.

Выводы суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом имуществу истца основаны на заключении экспертов ООО "Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении в том числе указано, что Лава N N подрабатывался в ДД.ММ.ГГГГ, процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работы продолжаются на "данные изъяты" в том числе геологические обследования подземных разработок и бурение дегазационных скважин, что означает продолжение процесса разработки угольного месторождения в соответствии с выданной лицензией до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет маркшейдерского образования, специальных познаний по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли и на соответствующих участках ее поверхности. Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение содержит большое количество несоответствий письменным материалам дела, представленным экспертам для исследования, в том числе в обоснование выводов о продолжающихся подработках. Заключение эксперта имеет указания на адреса исследуемых объектов, несоответствующих материалам дела, а именно "адрес" "адрес" Из экспертного заключения невозможно определить в какой период времени, какой лавой, при обработке каких пластов причинен ущерб конкретному спорному дому, какова степень влияния подземных работ на техническое состояние жилого дома.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено принятое в качестве нового доказательства представленное ответчиком заключение, проведенное Сибирским филиалом АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского, межотраслевой научный центр ВНИМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам выполненных расчетов для жилого дома по "адрес", установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 0, 4%. Воздействия подработки после ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом оказано не было. Жилой дом требует проведения капитального ремонта. При этом в данном заключении указано, что спорный дом подрабатывался в различное время, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" при обработке "данные изъяты" системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между имеющимися повреждениями жилого дома и действиями ответчика, связанными с производственной деятельностью. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что истец право собственности приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, дом приобрела с имеющимся процентом износа, все подработки производили по ДД.ММ.ГГГГ, процесс сдвижения закончился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения жилого дома истцом. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка установленному факту, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", которое производило подработку в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о подработке ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" указаны как в заключении экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении, проведенном Сибирским филиалом АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского, межотраслевой научный центр ВНИМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, согласно заключению, проведенному Сибирским филиалом АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского, межотраслевой научный центр ВНИМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ процент воздействия подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 0, 4%.

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для удовлетворения требований истца, не учел, что в силу обязательных нормативных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды обязаны установить точный размер причиненных убытков.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Из содержания обжалуемого апелляционного постановления усматривается, что в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не определилюридически значимые по делу обстоятельства - степень разрушения жилого дома (процент разрушения) в результате подработки, произведенной ответчиком и/или его правопредшественниками, не предложил сторонам спора представить необходимые доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на исследование специалистов, которое содержит выводы, отличающиеся от выводов судебной экспертизы, в том числе в части вопросов возможности влияния горных работ на техническое состояние жилого дома истца.

При наличии сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не разрешилвопросов о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, как это предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Во всяком случае, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в том числе для выяснения вопросов о техническом состоянии дома на день рассмотрения гражданского спора, времени и причин возникновения вреда имуществу гражданина, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом (ухудшением состояния жилого дома) и ведением ответчиком либо его правопредшественником производственной деятельности, а также степени влияния на техническое состояние дома ведение горных работ ответчиком (либо его правопредшественником), требовались специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку не установилюридически значимые обстоятельства определенными средствами доказывания, не распределил бремя доказывания между сторонами исходя их характера спорных правоотношений, не разрешилвопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Хобатенковой В.В, "данные изъяты" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи