Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-21766/2020[88-723/2021-(88-19988/2020)]

N 88-723/2021

г. Кемерово 25 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-1479/2017 (УИД 55RS0006-01-2017-002417-95) по иску Моисеенко Дарии Владимировны к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы

по кассационной жалобе Моисеенко Дарии Владимировны на определение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 18 августа 2020 г.

установил:

Моисеенко Д.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. расторжение служебного контракта от 10 ноября 2016 г. N с Моисеенко Д.В. с 17 марта 2017 г. по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признано незаконным; Моисеенко Д.В. восстановлена на работе в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в отделе камеральных проверок N2 в должности специалиста 1 разряда с 17 марта 2017 г.; взысканы с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в пользу Моисеенко Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14 508 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 880 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 г. внесены исправления в решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. по иску Моисеенко Д.В. к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, исправив в описательной и мотивировочной частях решения слова "уволена с работы приказом от 17 февраля 2017 г." на слова "уволена с работы приказом от 17 марта 2017 г.", а также исправив в мотивировочной части решения слова "средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2017 г. по 4 мая 2017 г." на слова "средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2017 г. по 4 мая 2017 г."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. с учетом определения от 26 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Моисеенко Д.В. обратилась в суд с ходатайством об исправлении описки в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

В обосновании заявления указано, что в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении имеется указание на "Андроник Юлия Владимировна" вместо правильного "Андроник Юлия Павловна".

Моисеенко Д.В. просит правильным считать "Андроник Юлия Павловна".

Определением Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Моисеенко Д.В. об исправлении описки было отказано.

В кассационной жалобе Моисеенко Д.В. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 18 августа 2020 г. как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и с учетом уточнений просит исправить описку в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении и определении суда от 18 апреля 2017 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из правового смысла данной статьи суд, исправляя описку, то есть очевидную и (или) техническую ошибку, не вправе под видом исправления таких описок изменить содержание судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Моисеенко Д.В. обратилась с ходатайством об исправлении описки в отчестве участвующего в деле лица - Андроник Юлии Павловны, допущенную истцом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В решении Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. по данному гражданскому делу инициалы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска Андроник Ю.П. указаны верно.

Разрешая вопрос по существу руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку решение по гражданскому делу N2-1479/2017 по иску Моисеенко Д.В. к ИФНС России по Советскому АО г. Омска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы не содержит описок.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, у суда кассационной инстанции не имеется, судами правильно применены нормы процессуального права.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность устранения описок в итоговом постановлении суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Установив, что решение Советского районного суда г. Омска от 4 мая 2017 г. не содержит описок в указании данных представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска Андроник Ю.П, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Действующим законодательством суд не наделен полномочиями по устранению описок в исковом заявлении.

Доводы о внесении изменений в определение Советского районного суда г. Омска от 18 апреля 2017 г. (о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству) не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Дарии Владимировны- без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин