Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21924/2020[88-1680/2021-(88-20995/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия гражданское дело N 24RS0015-01-2019-000850-82 по иску индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича к Андреевой Анастасии Андреевне, Андреевой Полине Андреевне, в лице законного представителя Волгиной Татьяны Владимировны, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - отдел судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Азарова Анна Евгеньевна, Управление образования администрации Ермаковского района Красноярского края

по кассационной жалобе Андреевой Анастасии Андреевны, действующей в лице представителя Похлебаева Сергея Валерьевича на основании доверенности 77АГ 1834891 от 16 августа 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Похлебаева С.В, доверенность от 16 августа 2019 г, диплом, судебная коллегия

установила

Магеря А.А. обратился в суд с иском к Андреевой А.А, Волгиной Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой П.А, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 304 381 руб. 82 коп. с 01 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г.

Требования мотивированы тем, что решением Ермаковского районного суда от 23 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Магеря А.А. к Андреевой А.А, Андреевой П.А, в лице Волгиной Т.В, о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам наследодателя, требования удовлетворены. С наследников ФИО11. Андреевой А.А, Андреевой П.А. в лице Волгиной Т.В. в пользу ИП Магеря А.А. взыскана сумма задолженности по договору комиссии в размере 57 552 801 руб. 15 коп, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 г. решение Ермаковского районного суда от 23 июня 2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии с решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2017 г, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г. в сумме 1 945 017 руб. 35 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период - с 01 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Андреевой А.А, Андреевой П.А. в лице законного представителя Волгиной Т.В. в пользу ИП Магеря А.А. проценты, предусмотренные за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 262 397 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. вышеуказанное решение изменено, увеличены подлежащие взысканию в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г. до 13 304 381 руб. 82 коп, размер государственной пошлины до 60 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Андреева А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма денежных средств, превышает стоимость наследственного имущества, установленной на момент смерти наследодателя, вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, возложенной ответственности по долгам наследодателя на его наследников, за счет принадлежащего им имущества является не правомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Магеря А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Определением от 18 декабря 2020 г. было удовлетворено ходатайство об участии заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия, между тем, в указанный суд никто не явился, в связи с чем видеоконференц-связь была прекращена. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками всего имущества умершего на основании завещания в равных долях являются Андреева А.А. и несовершеннолетняя Андреева П.А. в лице законного представителя Волгиной Т.В, принявшие наследство в установленном порядке.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 г. по делу N2-1/17, оставленным 17 сентября 2018 г. без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, с наследников ФИО11 - Андреевой А.А, Андреевой П.А. в лице Волгиной Т.В. в пользу ИП Магери А.А. взыскана сумма задолженности по договору комиссии от 1 января 2015 г. N 01/15-К в размере 57 552 801 руб. 15 коп. в переделах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19 февраля 2019 г. указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г. решение суда было изменено.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 53-КГ19-7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г. отменено, оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 г.

Таким образом, судом установлена и взыскана задолженность наследников ФИО11 - Андреевой А.А, Андреевой П.А. в лице Волгиной Т.В. в пользу ИП Магери А.А. в размере 57 552 801 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 г. установлена стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО11 составляет 64 890 000 руб.

В соответствии с решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2017 г, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г. в сумме 1 945 017 руб. 35 коп. Проценты рассчитаны на сумму долга в размере 57 552 801 руб. 15 коп, с учетом срока необходимого для принятия наследства (по окончании шестимесячного срока).

Поскольку решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 г. вступило в законную силу и обязательства по уплате денежных средств наследниками ФИО11 не исполнены, ИП Магеря А.А. обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения наследниками перешедшего к ним денежного обязательства наследодателя, принял во внимание вступившие в законную силу решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 г, о взыскании с ИП Магеря А.А. в пользу Андреевой А.А, Андреевой П.А. 56 417 708 руб. 18 коп, рассчитав проценты на сумму 1 135 092 руб. 97 коп, составляющую разницу между суммами взысканными с наследников ФИО11 (57 552 801 руб. 15 коп.) и суммой взысканной с ИП Магеря А.А. (56 417 708 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел расчет процентов за заявленный истцом период на сумму долга, принимая во внимание предмет заявленного истцом требования, с учетом отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 14 октября 2020 г. решения Абаканского городского суда от 26 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Обязательства, возникшие из договора комиссии, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об ограничении суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределами стоимости наследственного имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что наследники отвечают по долгам наследодателя до даты открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в случае, если обязательства не исполняются после открытия наследства и разумного срока для принятия наследства, проценты и меры ответственности наступают уже за действия наследников, которыми не исполнены обязательства наследодателя, и в этом случае ответственность наследников не может ограничиваться стоимостью наследственного имущества.

Иное толкование позволило бы наследникам не исполнять перешедшие к ним обязательства наследодателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных решений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. отменить.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева