Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21981/2020[88-1023/2021-(88-20321/2020)]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, судей Кравченко Н.Н., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0 N-62 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Иркутскавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "адрес" "Иркутскавтодор" на решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Иркутскавтодор" (далее - МУП "Иркутскавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: 4 м. - длина, 0, 5 м. - ширина, 0, 25 м. - глубина, на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", у "адрес", с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLE 4 МАТ1С, г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. Каких-либо знаков, предупреждающих о дефектах дороги, либо об опасности движения, на данном участке дороги не имелось. Обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии лежит на ответчике.

Истец просил взыскать с МУП "Иркутскавтодор" в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП "Иркутскавтодор" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе представитель МУП "Иркутскавтодор" просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на необоснованность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, полагая, что трамвайные пути, где произошло дорожно-транспортное происшествие переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Иркутскгортранс", которое обязано их содержать в надлежащем состояние, следовательно, и должно нести ответственность в понесенном истцом ущербе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель муниципального унитарного предприятия "Иркутскгортранс" просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, доводы кассационной жалобы отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя третьего лица, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLE 4 МАТ1С, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащем истцу.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: "адрес" в "адрес", какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности движения, на данном участке дороги отсутствовали.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дорожном полотне отражена яма: 4 м. - длина, 0, 5 м. - ширина, 0, 25 м. - глубина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике, а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории "адрес", при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, с выводами суда первой инстанции согласился в полной мере, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном споре.

Выводы судов обеих инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, кассатор считает, что на него неверно возложена ответственность за причинение ущерба истцу.

Однако, приведенные доводы кассатора не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Судом при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу ответственности за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе, при этом руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, п.3, 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", п.5 Правил благоустройства территории "адрес", утвержденным решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах благоустройства территории "адрес"", пунктами 3.1. и 6.1 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения "адрес" и искусственных дорожных сооружений, утв. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнении названных нормативных правовых актов между Комитетом городского обустройства администрации "адрес" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "адрес" "Иркутскавтодор" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует обязанность подрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения "адрес" в 2019 году, согласно приложениям N к контракту, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта место выполнения работ: "адрес", в соответствии с приложением N к настоящему контракту.

Согласно Приложению N к муниципальному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения "адрес" включена "адрес", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан в случае обнаружения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения "адрес", влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, незамедлительно и самостоятельно принимать меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе, выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог местного значения "адрес" (по согласованию с ОГИБДД УВД России по "адрес"), а также устранять иные препятствия, угрожающие опасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения "адрес".

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию трамвайных путей и дорожного полотна в их границах как обособленного объекта возложена на МУП "Иркутскгортранс", а потому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на указанное лицо, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, автомобильная дорога визуально идентифицируется как объект, представляющий собой обустроенную или приспособленную для движения наземных транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Для применения настоящего технического регламента автомобильные дороги идентифицируются по классам и техническим категориям по следующим признакам: по типам пересечения с другими автомобильными дорогами, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками (п. "д").

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В п.3.2 СП 84.13330.2016. Свода правил. Трамвайные пути СНиП III-39-76, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр указано, что включает в себя верхнее строение трамвайного пути: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, монолитные и сборные железобетонные конструкции, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; элементы шумо- и виброзащиты: виброзащитные маты, рельсовые кожухи и предрельсовые прокладки; кроме того, на совмещенном и обособленном полотнах - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Таким образом, отнесение законодателем к понятию дорога и трамвайных путей, с учетом представленного в материалы дела муниципального контракта, а также устава, где указаны основные цели, для которых данное предприятие создано, оснований полагать, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, а не на ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что МУП "Иркутскгортранс" является лицом, ответственным за причиненный истцу вред был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, который был обоснованно ими отклонен, как не соответствующий установленным доказательствам и нормам материального права.

Так, распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N, муниципальное имущество, поименованное в Приложении N, 2, 3 к настоящему распоряжению, на праве хозяйственного ведения закреплено за МУП "Иркутскгортранс".

В пункте 173 Приложения N указан трамвайный путь по "адрес".

В соответствии с п.4.6 СП 84.13330.2016. Свода правил. Трамвайные пути СНиП III-39-76, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр при производстве работ на трамвайных путях, по которым осуществляется пассажирское движение, за техническое состояние путей и безопасность работ несет ответственность подрядная строительная организация, а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути.

Согласно пункту 6 решения Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах благоустройства территории "адрес"" муниципальные предприятия и специализированные организации на основании договоров и муниципальных контрактов с администрацией "адрес" осуществляют благоустройство, в том числе автомобильных дорог и трамвайных путей.

Как усматривается из абзацев 2, 4 пункта 37 названного решения, работы по ремонту дорог осуществляются специализированными дорожно-строительными организациями в целях восстановления изношенных покрытий, устранения деформации проезжей части, восстановления сооружений, инженерных коммуникаций, зеленых насаждений вдоль дорог в случае их утраты или порчи; работы по ремонту дорог производятся в соответствии с законодательством при наличии согласования структурным подразделением администрации "адрес", осуществляющим полномочия в сфере дорожного строительства, благоустройства и транспорта.

В части, не урегулированной пунктом 37 настоящих Правил, благоустройство объектов транспортной инфраструктуры осуществляется с учетом следующих особенностей: содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством "адрес", настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами "адрес" их владельцами, а также физическими и юридическими лицами, на которых нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами "адрес", муниципальными правовыми актами "адрес", договорами возложена обязанность по содержанию данных объектов.

Из материалов дела установлено, что МУП "Иркутскавтодор" является специализированной организацией, действующей на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что МУП "Иркутскгортранс" является специализированной организацией, с которой заключен муниципальный контракт на производство работ по содержанию и ремонту дорог местного значения, дорожного полотна, в том числе в местах сопряжения с трамвайными путями, в нарушение ст.56 ГПК РФ судебным инстанциям не представлено.

Кроме того, пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NАН-103-р граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0, 7 м. от внешнего рельса с каждой стороны.

При этом указанная норма, на которую обращает внимание кассатор, не устанавливает зон ответственности, а также возможности выделения указанного земельного участка МУП "Иркутскгортранс", поскольку данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования. Указанная норма лишь указывает, что граница трамвайных путей, а именно шпалы, располагающиеся под асфальтобетонным покрытием по своим размерам соответствуют 70 см. от края трамвайного рельса.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии вины в причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия ущербе транспортному средству истца, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с данной судом оценкой доказательств, и предложенная им оценка данных доказательств судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "адрес" "Иркутскавтодор" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6