Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21996/2020[88-1067/2021-(88-20366/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2020-001013-16 по иску Ждановой Елены Михайловны к Малых Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Малых Ольги Владимировны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Жданова Е.М. обратилась с иском к Малых О.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 150 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 76 150 руб. со сроком возврата до 01.01.2020. Денежные средства были переданы ответчику путем перечисления на банковскую карту. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Малых О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что суды не установили все обстоятельства необходимые для разрешения спора, судами не дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязанности.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля, а также о прослушивании телефонных разговоров между сторонами посредством прослушивания двух записей на USB носителе были проигнорированы судами. Не были исследованы и приобщены к материалам дела фотография и копии записей из блокнота ответчика, согласно которым суд мог установить характер взаимоотношений между сторонами.

Указывает, что юрист, с которым она заключила договор с целью представления ответчика в суде в рамках настоящего дела, свои обязанности не выполнил, в связи с чем, она не могла предоставить все доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жданова Е.М. перевела денежные средства на сумму 166 500 руб. на карту N, а именно: 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 19 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 16 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях Малых О.В. указывала на наличие между сторонами устной договоренности об оказании истцу помощи в ремонте квартиры за денежное вознаграждение, поступившие на ее карту денежные средства были переведены истцом в счет оплаты выполненных работ и за приобретение строительных материалов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, а также иных законных оснований получения спорных денежных средств, доказательств обратного ответчиком представлено не было, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что ответчик относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и получении спорных денежных средств в счет оплаты за выполнение ремонтных работ, не представила, что явилось основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в допросе свидетеля, прослушивании телефонных разговоров между сторонами получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом его полномочий на принятие только тех доказательств, которые не могли быть представлены заявителем в суд первой и инстанции по уважительной причине, а также с учетом положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2020 ответчик только сообщила о наличии на ее стороне свидетеля, который может подтвердить факт выполнения ею ремонтных работ в квартире сына истца, а также иных доказательств, подтверждающих ее доводы, при этом, соответствующих ходатайств суду о допросе свидетеля и приобщении документов заявлено не было, в том числе и в судебном заседании назначенном на 26.05.2020.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом исследования нижестоящих судов, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, и подлежат возвращению заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева