Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22122/2020[88-1122/2021-(88-20426/2020)]

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6, судей Кравченко Н.Н., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" N по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО " ФИО1 и Безопасности" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ответчиком заключен договор на комплекс банковских услуг " "данные изъяты"" (далее - Договор) N, в том числе договор банковского счета на условиях, определенных в Общих условиях договора и тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и согласен. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Согласно договору клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг " "данные изъяты"" N клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии N (далее-кредитный договор КЛК), в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению кредита в форме кредитно-карточной линии в размере "данные изъяты" копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг "TOUCHBANK" N клиенту предоставлен персональный кредит N (далее-кредитный договор ПК), в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере "данные изъяты" копеек.

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг "TOUCHBANK" клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном тарифным планом, применяющимся в рамках договора, однако, клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась комиссия и сверхлимитная задолженность в размере "данные изъяты" копеек.

"данные изъяты" " ФИО1 и Безопасности" (далее - "данные изъяты" заключили договор уступки прав требования (цессии) NТВ3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно приложению N к договору уступки прав (актуальный реестр должников от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" передано право требования по кредитному договору КЛК N в размере "данные изъяты" копейка; по кредитному договору ПК N в размере "данные изъяты" копеек, по договору N в размере "данные изъяты" копеек.

На основании договора уступки прав "данные изъяты"" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно условиям договора клиент согласен на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору. Возможность передачи права требования по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, клиент согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором без замечаний и оговорок. "данные изъяты"" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска указано, что требования истца основаны на договоре комплекса банковских услуг "Touchbank" N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: договора потребительского кредита (КЛК) N с задолженностью по основному долгу "данные изъяты" копеек; договора потребительского кредита (ПК) N с задолженностью по основному долгу "данные изъяты" копеек; договора N с задолженностью "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указывает, что доказательств заключения указанных договоров между "данные изъяты"" и ФИО2 не имеется. "данные изъяты"" представлены недопустимые доказательства, а именно фотография индивидуальных условий персонального кредита (ПК) N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей за подписью неизвестного лица; копия индивидуальных условий персонального кредита (ПК) N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей без подписи ФИО2, с отметкой следующего содержания "Подписано аналогом собственноручной подписи"; копия индивидуальных условий потребительского кредита (КЛК) N с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей без подписи ФИО2, с отметкой следующего содержания "Подписано аналогом собственноручной подписи", которые имеют один номер N, а не номера договоров, указанные в требованиях искового заявления: N и N. Одни и те же индивидуальные условия персонального кредита (ПК) N имеют разные суммы лимита кредитования (фотография "данные изъяты" руб, копия без подписи "данные изъяты" руб.) и разные даты (20.02. и 21.02.), представленные документы противоречат друг другу. Индивидуальные условия без подписей имеют ссылку на некую подпись "Подписано аналогом собственноручной подписи", которой у ФИО2 никогда не было и нет. Ответчик никогда не подписывала указанные документы как лично, так и с использованием аналога собственноручной подписи. Неизвестная фотография документа не может использоваться в качестве допустимого доказательства заключения сделки. Своего согласия на передачу уступки требований третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности согласовано с ФИО2 не было.

Истец просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" задолженность по кредитному договору N сумму просроченного основного долга в размере "данные изъяты" копеек, просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", просроченные проценты на просроченную ссуду в размере "данные изъяты" копейки, в счет пени "данные изъяты" копеек, по кредитному договору N сумму просроченного основного долга в размере "данные изъяты" копеек, просроченные проценты в размере "данные изъяты" копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в счет пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, сумму комиссии "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Встречные требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований к ней. При этом указывает, что судебными инстанциями не учтены положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.819 ГК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые гласят, что не допускается передача банком прав по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии, в связи с чем соглашение об уступке права (требования) является ничтожным. "данные изъяты" не имеет лицензии Центрального Банка России, каким-либо договором, заключенным с ФИО2 не предусмотрено право уступки требований третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также полагает, что выводы о наличии задолженности у нее перед истцом основаны на недопустимых доказательствах. Представленные фотография и копии индивидуальных условий имеют один номер N "данные изъяты" а не номера договоров, указанные в иске: "данные изъяты" и "данные изъяты" Данные документы противоречат друг другу (имеют разные даты и разные суммы кредита). Указанные документы она никогда не подписывала ни лично, ни с использованием аналога собственноручной подписи. Истец не представил суду подлинные документы, что вызывает у ответчика сомнения в достоверности представленных копий.

Возражений от представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в АО "ОТП Банк" заявление, подписывая которое клиент заключает с банком договор на комплекс банковских услуг " "данные изъяты" N на условиях определенных в заявлении, общих условиях договора на комплекс банковских услуг " "данные изъяты" включая тарифный план, а также индивидуальные условия договора на комплекс банковских услуг, если применимо банк открывает клиенту основной счет и счет вклада (п.1).

Из условий следует, что клиент подтверждает получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг " "данные изъяты" тарифного плана (п.2); дает поручение банку на списание с основного счета денежных средств в пользу банка, в целях исполнения клиентом обязательств перед банком, для чего предоставляет банку право списывать, в том числе частично, без дополнительного распоряжения денежные средства с основного счета в размере обязательств клиента, соответствии с общими условиями и тарифом (п.3); подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями и программой лояльности, размещенными в сети Интернет и на сайте touchbank.com, в том числе, тарифным планом, понимает изложенные условия договора и обязуется их соблюдать (п.10).

Согласно п.11 договора, клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг " "данные изъяты" N ФИО2 предоставлен потребительский кредит в форме кредитно-карточной линии с установленным лимитом кредитования "данные изъяты" руб, процентной ставкой 33, 9% годовых, срок использования лимита кредитования составляет один расчетный период, с автоматической пролонгацией срока на каждый последующий расчетный период, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление о прекращении срока использования лимита, кредит заключен на неопределенный срок с неопределё ФИО4 сроком возврата. Дата и периодичность платежа 3-го числа каждого календарного месяца. Размер неустойки сторонами определен - 20 %. Условиями договора предусмотрена уступка кредитором права требования третьим лицам.

Индивидуальные условия подписаны заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг " "данные изъяты" N ФИО2 предоставлен потребительский кредит в форме Персонального кредита с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей, процентной ставкой в размере 33, 9 % годовых, срок использования лимита кредитования составляет один расчетный период, с автоматической пролонгацией срока на каждый последующий расчетный период, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление о прекращении срока использования лимита. Договор заключен на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок составляет 5 лет. Дата и периодичность платежа 3-го числа каждого календарного месяца. Размер неустойки- 20 %. Условиями договора предусмотрена уступка кредитором права требования третьим лицам.

Индивидуальные условия подписаны заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по указанным кредитным продуктам, что подтверждается выпиской по счету N.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" (цедент) и ООО " ФИО1 и Безопасности" (цессионарий) заключен договор NТВЗ уступки требования, согласно п.1.1 которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять от цедента права требования к физическим лицам по договорам "данные изъяты" (в том числе, если применимо, по кредитным договорам), заключенным между цедентом и должниками, указанными в реестре должников (приложение N к договору), а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии и иные платежи в объеме, указанном в п.1.4 договора.

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты договоров "данные изъяты" (в том числе, если применимо, кредитных договоров), размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований, указаны в Приложении N к договору уступки прав (требований) (п.1.2 договора).

В соответствии с Приложением N - Выписка из актуального реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал цессионарию право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору N, где сумма просроченного основного долга составляет 63 672, 59 руб, сумма по просроченным процентам - "данные изъяты"

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору с предложением погасить задолженность в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.819, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между АО "ОТП Банк" и ФИО2 договора на оказание комплекса банковских услуг, потребительского кредита в форме кредитно-карточной линии с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" руб, потребительского кредита в форме персонального кредита с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" руб, нарушения заемщиком исполнения обязательств, исходя из условий договора, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу "данные изъяты"" задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что п.13 Индивидуальных условий потребительских кредитов (персонального кредита и кредита в форме кредитно-карточной линии), заключенных в рамках договора на комплекс банковских услуг предусмотрено согласованное с клиентом право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки прав (требований) основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что согласие заемщика об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору содержится в п.13 индивидуальных условий потребительского кредита в рамках договора на комплекс банковских услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает баланс интересов участников кредитного обязательства, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, подписи в нем не принадлежат ответчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно п.1.11 Общих условий Договор на комплекс банковских услуг "TouchBank" ("Договор") - это договор, заключенный между банком и клиентом, составными частями которого являются следующие документы: Общие условия договора на комплекс банковских услуг "TouchBank" и Тарифный план, заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг "TouchBank", индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии, индивидуальные условия персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг "TouchBank". На основании договора банк открывает клиенту основной счет и счет вклада в целях осуществления расчетов в рамках заключенного договора.

При этом в п.4.4 Общий условий предусмотрено, что клиент может заключить с банком только один договор на комплекс банковских услуг "TouchBank".

Из материалов дела следует, что факт заключения между сторонами спорных договоров подтвержден непосредственно самим договором на комплекс банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подписанным собственноручно заемщиком, представившим банку для идентификации личности свое фото и фотокопию паспорта), индивидуальными условиями потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии от ДД.ММ.ГГГГ (лимит кредитования "данные изъяты" руб.), индивидуальными условиями персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ (лимит кредитования "данные изъяты" руб.), подписанные заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Несогласие ответчика с наличием у нее аналога собственноручной подписи опровергается материалами дела.

В соответствии с п.1.3 Общих условий договора на комплекс банковских услуг " "данные изъяты" аналог собственноручной подписи (АСП) используется для подтверждения факта составления и подписаний Клиентом документов/распоряжений. АСП представляет собой, в том числе код, направляемый клиенту по номеру мобильного телефона, сообщенного клиентом банку. По запросу банка АСП может использоваться иная информация. Соглашение об использовании АСП заключается клиентом в письменной форме с использованием сайта www.touchbank.comили каналы дистанционного обслуживания.

Подписывая собственноручно ДД.ММ.ГГГГ заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг " "данные изъяты"", ФИО2 подтвердила, что заключила с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта www.touchbank.com.

Иных доказательств ответчик, возражая против заявленных требований и обращаясь со встречным иском, не заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, выполненных в документах от имени ФИО2, представленных истцом. Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Предоставление денежных средств заемщику и наличие задолженности подтверждено выписками по счету N и расчетом задолженности, из которых следует, что по указанному счету производились как выдача денежных средств в пределах лимита кредитования, так и погашение задолженности по спорным кредитным договорам.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат четыре кредитных договора, противоречащие друг другу, в силу п.4.4 Общих условий, устанавливающих возможность заключения с банком только одного договора на комплекс банковских услуг "TouchBank", не влияют на выводы суда о факте заключения спорных договоров.

Действительно истцом в материалах дела представлены документы, указывающие на заключение между АО "ОТП Банк" и ФИО2 кредитных договоров на сумму 120 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в форме персонального кредита и на сумму "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг "TouchBank" N.

Вместе с тем, из выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по иным кредитным договорам, а именно от ДД.ММ.ГГГГ (лимит кредитования "данные изъяты" руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (лимит кредитования "данные изъяты" руб.), которые заключены также в рамках договора на комплекс банковских услуг "Touch. Bank" N. При этом размер задолженности по указанным договорам соответствует размеру уступленных требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ NТВЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства заключения договора на комплекс банковских услуг также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ истцом представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих возникновение отношений сторон, связанных с займом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора на комплекс банковских услуг и получение заемщиком денежных средств в рамках указанного договора, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7