Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22153/2020[88-1130/2021-(88-20434/2020)]

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0 N-82 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" ФИО2 на решение Слюдянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее "данные изъяты"") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге Р-258 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба составляет "данные изъяты" руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нахождения на проезжей части дороги постороннего предмета - большого камня. Содержание дороги, на которой произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом осуществляет "данные изъяты"".

Истец просил суд взыскать с "данные изъяты"" в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, расходы по направлению телеграммы "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Слюдянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определением процента ее вины в произошедшем ДТП, так как истец не смогла увидеть препятствие - камень из-за идущей впереди грузовой автомашины, в связи с чем, взысканию подлежит полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также в полном объеме понесенные судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в иске истцу ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку вред причинен в результате действий самого истца, которая не предприняла мер для предотвращения наезда на препятствие. Считает, что факт нахождения препятствия (камня) на проезжей части установлен не был, как и не было установлено, каким образом ФИО1 совершила наезд на препятствие. Полагает, что ФИО1 неверно оценила дорожную ситуацию, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и погодных условий, состояния дорожного полотна, что не позволило избежать ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Мазда Демио, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под её управлением (наезд на препятствие (камень), находившийся на проезжей части дороги).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства Мазда Демио, без учета износа составляет "данные изъяты" руб, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа составляет "данные изъяты" руб, что следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом в определении указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-258 "Байкал" 101 км.+850 м, управляя автомобилем Мазда Демио, не выполнила п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие (камень), находившийся на проезжей части дороги.

В ходе проведения проверки по факту дорожного транспортного происшествия, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: " ФИО7 "данные изъяты" Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля, п.5.1" - на проезжей части дороги находился посторонний предмет.

Владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита является ФКУ Упрдор "Южный Байкал" на праве оперативного управления.

Между "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N-ф, в том числе на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, в том числе 100+000- км 239+851. Срок контракта с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1 контракта указано, что исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по содержанию данной автомобильной дороги.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно применив положения ст.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, заключение автотехнической экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии вины как водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством, неверно оценила дорожную ситуацию, двигаясь за впереди идущим грузовым автомобилем, который объехал препятствие с учетом дорожного просвета грузового автомобиля, а она вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ не смогла избежать ДТП, так и вины "данные изъяты"", которое обязано содержать договору в ненадлежащем состоянии, определив степень вины 70 "данные изъяты" ФИО1

С учетом определения степени вины ФИО1 и были удовлетворены ее требования, в том числе и в части судебных расходов.

Судом первой инстанции, с которым согласился ссуд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учтено то, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из текста искового заявления, административного материала и пояснений в суде первой инстанции следует, что истец двигалась за грузовым автомобилем, высокая посадка которой позволила проехать препятствие без повреждений и препятствовала обзору видимости нахождения препятствия на дороге, камень был доступен для обозрения только при непосредственном приближении к нему, то есть истец указывала на плохую видимость в момент ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что водитель не контролировал движение и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, нахождение камня на дороге было непредвиденным обстоятельством, которое водитель не мог обнаружить внезапно и снизить установленную скорость вплоть до остановки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку скорость, с которой двигался истец не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что камень на проезжей части появился непосредственно перед столкновением с транспортным средством, либо был скрыт от истца какими-либо препятствиями. Следовательно, движение транспортного средства истца с безопасной скорость должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судебными инстанциями верно применены нормы материального права при определении степени вины ФИО1 и "данные изъяты"

Доводы кассационный жалобы ответчика о том, что он не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку вред причинен в результате действий самого истца, о недоказанности факта нахождения препятствия (камня) на проезжей части, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно п.4.2 " ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, к материалам дела приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги постороннего предмета (камня).

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, показаниям участников ДТП, схеме и фотографиям с места ДТП, установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелся посторонний предмет (камень), не относящийся к предметам обустройства, в связи с чем, указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

Поскольку ООО "СТАТУССИБ" отвечает за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и в нарушение ФИО7 "данные изъяты" ответчиком, как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были, меры по уборке данного предмета не приняты, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возложена обязанность на ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что истец не учел плохую видимость при движении транспортного средства, не соблюдал ПДД вследствие чего и совершил наезд на препятствие, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствуют доказательства того, что нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, само по себе привело бы к ДТП в виде наезда на препятствие. Отсутствие камня на дороге исключило было наезд на него и повреждение транспортного средства.

Таким образом, установлен факт причинения вреда, причинно-следственная связь и обоюдная вина сторон в возникновении убытков у истца.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "СТАТУССИБ" ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6