Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22167/2020[88-1048/2021-(88-20347/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75MS0047-01-2019-002492-19 (2-134/2020) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к М.С.М. о возмещении вреда, причиненного казне Российской Федерации, по кассационной жалобе М.С.М. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) обратилось в суд с иском к М.С.М. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В обосновании исковых требований указано, что решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2016 г, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу Т.С.Н. взыскано в счет возмещения убытков 25 000 руб, судебные расходы в размере 3 450 руб, в остальных требованиях Т.С.Н. отказано.

27 ноября 2018 г. по исполнительному листу Т.С.Н. перечислены денежные средства в размере 28 450 руб.

Основанием для взыскания денежных средств в пользу Т.С.Н. послужило то, что лейтенантом полиции М.С.М, инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району в отношении Т.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района от 6 апреля 2015 г. Т.С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2015 г. состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение Хилокского районного суда были отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Служебной проверкой, проведенной УМВД России по Забайкальскому краю, заключение по результатам которой утверждено 1 марта 2017 г. была установлена вина М.С.М. в нарушении требований ч 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 114 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009г. N 185, выразившихся в неразъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу (Т.С.Н.), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе, в не занесении в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующей записи об отказе лица от подписания протоколов.

Результаты служебной проверки М.С.М. не обжаловал. Таким образом, в результате виновных действий М.С.М. Российской Федерации в лице МВД РФ причинен материальный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет причиненного казне Российской Федерации материального ущерба - 28 450 руб.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с М.С.М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме 28 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.С.М. ставит вопрос об отмене решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 г. как незаконных, принятого с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указывает, что судами неверно установлена его вина в причинении убытков, с заключением служебной проверки он знаком не был, не смог его обжаловать в установленный законом срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Михайлов С.М. 28 ноября 2014 г. в отношении Т.С.Н. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и направлены мировому судье Хилокского района.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района Забайкальского края материалы дела в отношении Т.С.Н. были возвращены в ОМВД по Хилокскому району для устранения недостатков.

После возвращения материалов с доработки, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2015 г. мировым судьей Т.С.Н. был признан виновным п ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Хилокского районного суда от 10 сентября 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2015 г. вышеуказанные постановление мирового судьи и решение Хилокского районного суда отменены. Основанием к отмене указанных судебных актов послужило то, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении Т.С.Н. об устранении недостатков протокола об административном правонарушении и других протоколов, составившим их должностным лицом, и о внесении в них изменений, при этом соответствующие изменения внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Т.С.Н. на защиту.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Т.С.Н. Забайкальским краевым судом срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.

Решением Хилокского районного суда от 8 июня 2016 г. с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.С.Н. за незаконное привлечение его к административной ответственности в счет возмещения убытков было взыскано 25 000 руб, судебные расходы в размере 3 450 руб.

Денежные средства в размере 28 450 руб. перечислены Т.С.Н. 27 декабря 2018 г, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению служебной проверки от 1 марта 2017 г. при составлении протоколов в отношении Т.С.Н. инспектором ДПС ОГИБДД М.С.М. были допущены нарушения, выразившиеся в нарушении требований ч. 3 и 5 ст. 28.2 Ко АП РФ, ч.3 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, п.114 Административного регламента МВД России исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно Т.С.Н. не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе, в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не были внесены записи лица от отказе от подписания протоколов.

Полагая, что материальный ущерб, причиненный казне Российской Федерации в лице МВД России, возник в результате виновных действий М.С.М, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с последнего в порядке регресса.

Удовлетворяя требований МВД России, суд первой инстанции исходил из незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД М.С.М, которые послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.С.Н, и как следствие, возмещения ему вреда государством.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Установив обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суды исходили из незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД М.С.М, которые послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.С.Н. и как следствие возмещения ему вреда государством.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был знаком с материалами служебной проверки, не согласен с заключением не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что материалами дела подтверждается, что служебная проверка в отношении М.С.М. назначена 23 января 2017 г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю, 6 февраля 2017 г. от М.С.М. отобрано объяснение по существу вопроса, при этом в протоколе отражено, что ему права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 70-71). В протоколе судебного заседания от 30 декабря 2019 г. имеются пояснения М.С.М. о том, что заключение служебной проверки он получил, но не обжаловал, поскольку работал и на это у него не было времени.

Доводы кассатора о том, что указанных пояснений он не давал, его пояснения были искажены судом, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке М.С.М. не приносил.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи