Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22169/2020[88-1381/2021-(88-20694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконфернц-связи при содействии Колпашевского городского суда Томской области N 70RS0008-01-2019-000643-21 по иску Лыщенко Артёма Ивановича к Сопыряеву Михаилу Александровичу о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, по кассационной жалобе Лыщенко Артёма Ивановича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Лыщенко А.И. - Морозова Д.Н, доверенность 70АА 1288206, диплом, паспорт, Сопыряева М.А, паспорт, установила

Лыщенко А.И. с иском (с учетом уточнения) к Сопыряеву М.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 100 руб, суммы упущенной выгоды в размере 676 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Сопыряева М.А. взыскан ущерб в размере 253 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 268 руб. 80 коп, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 268 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 402 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Лыщенко А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в апелляционном определении имеются противоречащие друг другу факты относительно лица, подавшего жалобу. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании упущенной выгоды, так как по договору участвовало только одно транспортное средств, пострадавшее в ДТП.

В суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поврежденного транспортного средства с целью оценки причиненного ущерба, так как экспертом были грубо нарушены требования по проведению данной экспертизы, изложенные в Методических рекомендациях "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2018), однако, судом данное ходатайство было отклонено. Указанные нарушения подтверждаются рецензией, выполненной ООО "Западно-Сибирской оценочной компанией" от 19.09.2020.

В судебном заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 26 января 2021 г. в 11 часов 10 минут объявлен перерыв до 2 февраля 2021 г. до 11 часов 40 минут, в связи с поступлением ходатайства от представителя истца об отложении судебного заседания из-за погодных условий (низкая температура воздуха).

После перерыва в судебном заседании представитель истца доводы жалобы подержал, ответчик просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2019 в 08 час. 45 мин. на 301 км. а/д Томск-Каргала-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330232, под управлением Нестерова В.А. (собственник Лыщенко А.И.) и Toyota Land Cruiser, под управлением Сопыряева М.А. На момент ДТП собственником Toyota Land Cruiser являлся Сопыряев М.А. Гражданская ответственность водителя Toyota Land Cruiser застрахована не была.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Сопыряевым М.А. положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке о ДТП от 16.03.2019 автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, левых переднего крыла, двери, переднего колеса, передней фары, возможны скрытые повреждения.

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 9908/19 от 23.08.2019 "Профаудитэксперт" стоимость транспортного средства ГАЗ 330232 в неповрежденном виде составляет 300 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 355 900 руб, стоимость годных остатков 46 900 руб, материальный ущерб составил 253 100 руб.

Разрешая требования истца, суды, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 253 100 руб, установленного в заключении судебного эксперта от 23.08.2019.

Кроме того, истец ссылался на наличие у него упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности использовать транспортное средство, пострадавшее в ДТП, для исполнения заключенного договора об оказании транспортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ИП Лыщенко А.И. обязуется осуществить грузоперевозки на собственном транспорте, погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика - ООО "Автоэксперт", срок действия договора - до момента окончания работ, цена договора 1 800 000 руб.

Согласно представленным актам выполненных работ с отчетами о проведенных работах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и путевых листов с 13.01- ДД.ММ.ГГГГ, с 22- ДД.ММ.ГГГГ, 02.02 - ДД.ММ.ГГГГ, 10.02 - ДД.ММ.ГГГГ, 15.02 - ДД.ММ.ГГГГ, 01.03 - ДД.ММ.ГГГГ, 12.03 - ДД.ММ.ГГГГ перевозки осуществлены т/с Газель номер N, стоимость работ рассчитана исходя из цены 20 руб. за 1 км, 700 руб. за 1 час работы.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью транспортного средства договор N расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком исполнителю уплачено 432600 руб.

Размер упущенной выгоды истец определяет как 1800000 руб. - 432600 руб. =1 367 400 руб, просит взыскать с учетом баланса интересов сторон 676000 руб.

Согласно сведениям УГИБДД за Лыщенко А.И. на праве собственности зарегистрированы т/с: ГАЗ 3302332, регистрационный номер N, ХЭНДЭ Hl, регистрационный номер N, ГАЗ 3221, регистрационный номер N, ГАЗ 330232, регистрационный номер N.

Разрешая указанные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оссртрHhdsоценив условия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство для выполнения грузоперевозки и погрузочно-разгрузочных работ не конкретизировано, учитывая, что у Лыщенко А.И. в собственности находятся иные транспортные средства, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный номер N и невозможностью исполнить договор об оказании транспортных услуг от N N, соответственно, наличию у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов о недоказанной совокупности всех условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обосновании наличия у него упущенной выгоды, показания свидетелей, содержание договора об оказании транспортных услуг N 4/2019 от 01.01.2019, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды вследствие невозможности исполнять взятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг при наличии в эксплуатации истца других транспортных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, суды правомерно вопрос о размере убытков не разрешали.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, которой установлен размер ущерба в размере 253 100 руб, необходимости назначения дополнительной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, результаты оценки экспертизы как доказательства суд подробно отразил как в определении об отказе в назначении повторной экспертизы от 08.10.2019, так и в решении суда от 12.02.2020, при этом не установив объективной необходимости для назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Кроме того, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ от 12.02.2020, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 253 100 руб. на основании проведенной по делу экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, так как представитель Лыщенко А.И. не был допущен в судебное заседание из-за отсутствия оригинала диплома, не может повлечь отмену правильных судебных актов, так как апелляционная жалоба не содержала доводов относительно возражений по размеру ущерба, а также необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, сведения о невозможности подать указанное ходатайство в письменном виде до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Представленное заключение эксперта N 24/2020 от 19 сентября 2020 г. относительно другого размера ущерба, а также иные документы в обоснование доводов кассационной жалобы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ и подлежат возвращению заявителю, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Не привлечение к участию в рассмотрении гражданского дела страховой компании истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не влияет на законность оспариваемых судебных актов, так как заявленные исковые требования и принятые по делу судебные акты не затрагивают ее права и законные интересы, не возлагают на страховую компанию какой-либо обязанности.

Поскольку из материалов дела следует, что сам заявитель был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, а представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, в силу статей 34, 38 ГПК РФ, а действует исключительно в интересах своего доверителя, следовательно, ему должно быть известно о времени и месте судебного заседания от своего доверителя, не направление представителю уведомления не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, заявители, их профессиональные представители, подавая апелляционную жалобу имеют возможность отслеживать движение жалобы, дату и время ее рассмотрения, посредством информации, размещаемой в сети Интернет.

Также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ссылка заявителя на разное указание подателя апелляционной жалобы, так как на суть судебного акта это не влияет.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, и оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи, с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыщенко Артёма Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев