Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22175/2020[88-1183/2021-(88-20490/2020)]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6, судей Кравченко Н.Н., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-92 по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что истец приобрел в авиакомпании АО "Авиакомпания Сибирь" билеты на самолёт на стыковочный рейс "адрес" воды с пересадкой в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и в обратном направлении "адрес" воды - "адрес" с пересадкой в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость перелета составила "данные изъяты" рублей первое дополнительной место багажа, всего на сумму "данные изъяты" рублей. Время прибытия по расписанию в "адрес" аэропорт Домодедово рейсом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ указано 20:25, время вылета Москва-Красноярск рейсом S7 ДД.ММ.ГГГГ - 21:05. Однако, в установленное в билете время самолет не прибыл в аэропорт. Согласно справке S7 Airlines фактическое время прибытия рейса S7 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ После посадки истец сразу же обратился в транзитное окно и предъявил посадочный талон на рейс S7 71 Москва-Красноярск, сотрудник аэропорта направил его в посадочный зал, в котором размещена стойка представителей авиакомпании S7 Airlines. К указанному времени посадка на рейс S7 71 Москва-Красноярск была завершена, но самолет ещё не взлетал. Представитель авиакомпании S7 Airlines, после предъявления истцом посадочного талона, долго разговаривал с кем-то по телефону, в итоге предложил пройти в кассу и самостоятельно приобрести билет на другой рейс. В другой самолет его не направляли, деньги за неоказанную услугу по перелету рейсом S7 71 Москва- Красноярск не возвратили. В кассе аэропорта Домодедово сообщили, что свободных билетов на рейсы Москва-Красноярск на ближайшее время нет. В связи с чем, истец вынужден был вызвать такси и поехать в аэропорт Шереметьево, приобрести билет на ближайшую дату ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, цена билета составила "данные изъяты" рублей, сервисный сбор "данные изъяты" рублей, дополнительная оплата багажа "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Так как до вылета оставалось чуть менее суток, истец вынужден был снять номер в гостинице рядом с аэропортом, затраты на проживание в гостинице за 1 день составили "данные изъяты" рублей. Затраты на такси из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево составили "данные изъяты" рублей, из указанного аэропорта до гостиницы "данные изъяты" рублей в обе стороны, всего "данные изъяты" рублей. В связи с неоказанием истцу АО "Авиакомпания Сибирь" услуги по авиаперелету рейсом S7 Москва-Красноярск, истец прибыл в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вместо запланированного ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем ежегодного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец не смог приступить к работе, вынужден был взять на ДД.ММ.ГГГГ 1 день отпуска без сохранения заработной платы, потеряв за этот день среднедневной заработок в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма является его убытками. Истцом в адрес АО "Авиакомпания Сибирь" направлена претензия о добровольной оплате причиненных ему убытков, однако представители авиакомпании ответили на претензию отказом.

Истец ФИО1 просил взыскать с АО "Авиакомпания Сибирь" расходы, понесенные в связи с неоказанием услуги по перелету авиакомпанией рейсом S7 71 Москва-Красноярск в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - возмещение за неоказанную услугу по перелету ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - расходы на приобретение авиабилета Москва (Шереметьево) - Красноярск N на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - затраты на проживание в гостинице, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате такси, "данные изъяты" рублей - неполученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ФИО1 стоимость воздушной перевозки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на такси и неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Авиакомпания "Сибирь" просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

От ФИО1 возражений не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел единый авиабилет АО "Авиакомпания "Сибирь" по маршруту Красноярск - Новосибирск- Минеральные воды на рейсы S7-3510, S7-5127 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и обратно по маршруту Минеральные Воды - Москва - Красноярск на рейсы S7-1216, S7-71 с возвращением ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью "данные изъяты" рублей за первое дополнительное место багажа.

Указанными билетами был предусмотрен вылет рейсом S7-1216 из "адрес" воды ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов, прибытие в аэропорт Домодедово "адрес" - в 20:25 часов, вылет стыковочным рейсом S7-71 из аэропорта Домодедово "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 по маршруту Москва-Красноярск, с прибытием в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 6:15. Стыковочное время между рейсами Минеральные Воды - Москва и Москва - Красноярск составляло 50 минут (при установленном аэропортом Домодедово минимальном стыковочном времени 45 минут).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в аэропорту "адрес" воды на два рейса S7-1216 и S7-71, и ему выданы посадочные талоны на указанные рейсы. При этом в посадочном талоне время посадки на стыковочный рейс S7-71 по маршруту Москва-Красноярск указано 21:05 часов.

Также из материалов дела следует, что рейс S7-1216 от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пункт назначения - "адрес" (Домодедово) с опозданием - в 20:48 часов (вместо планового времени 20:25), что подтверждается сведениями из информационной системы движения воздушных судов AIMS, а также справкой АО "Авиакомпания Сибирь".

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что прибытие воздушного судна рейсом S7-1216 в аэропорт Домодедово "адрес" был задержан на 23 минуты.

Согласно сведениям из информационной системы движения воздушных судов, плановое время вылета рейса S7-71 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва- Красноярск определено 21:35, минимальное стыковочное время (МСТ) при следовании ВВЛ-ВВЛ составляет 45 минут.

Как усматривается из письма ЗАО "Коммерческое Агентство Аэропорт "Домодедово" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного в материалы дела стороной ответчика, минимальное стыковочное время (МСТ) рассчитывается от времени установки колодок воздушного судна (ВС) на место стоянки (МС) рейса, которым прибыл трансфертный пассажир, до момента снятия колодок воздушного судна на место стоянки стыковочного рейса.

Из технологической карты агента контроля посадки пассажиров воздушного судна рейса S7-71 по маршруту Москва-Красноярск следует, что время открытия дверей данного воздушного судна для прохода пассажиров зафиксировано в 21:47 часов, время начала контроля посадки пассажиров - 20:52 часов, время печати "Пассажирского манифеста" - 21:00 час, время отправки первого автобуса - 21:00 час, время отправки второго автобуса - 21:14 час, время окончания контроля посадки 21:14 час, время отгона трапа - 21:27 час.

Исходя из времени установки колодок воздушного судна на место стоянки рейса S7- 1216, которым прибыл истец, до момента снятия колодок воздушного судна стыковочного рейса S7-71, стыковочное время между указанными рейсами составило 39 минут.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось что ФИО1 прибыв в аэропорт Домодедово "адрес" рейсом S7-1216, прибывшего в аэропорт с опоздание, не успел на стыковочный рейс S7-71 Москва - Красноярск, организованный ответчиком. В связи с чем он вынужден приобрести авиабилет авиакомпании ООО "Северный ветер" на рейс N по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Красноярск с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 и прилетом в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 часов, общей стоимостью 32526 рублей, а также понести дополнительные расходы.

При этом данных о том, что ответчиком предложен истцу другой рейс для осуществления перелета по маршруту Москва (Домодедово) - Красноярск, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в том, что истец опоздал на стыковочный рейс, отсутствует, соответственно оснований для возмещения истцу понесенных им убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.102 Воздушного кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (ч.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.116 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В силу п.73 Правил опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна.

Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п.74 Правил).

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (п.75 Правил).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76 Правил).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из его сторон, что противоречило бы общему правилу п.1 ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случае, предусмотренных законодательством.

В силу п.117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Из указанной нормы права следует, что минимальное стыковочное время устанавливается между прибытием первоначального рейса в аэропорт трансфера и отправлением рейса в аэропорт назначения и предусмотрено для выполнения пассажиром всех предполетных формальностей. Обязанность обеспечить указанное минимальное стыковочное время возложено на перевозчика. Ответственность за нестыковку рейсов, осуществляемым по одному договору воздушной перевозки возлагается на перевозчика.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не установлено соответствие действий ответчика положениям пунктов 76 и 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Как установлено выше, рейс S7-1216 фактически прибыл в аэропорт Домодедово "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не по расписанию - в 20:48 часов (при установленном в договоре перевозки времени 20:25 часов), что привело к уменьшению стыковочного времени до 39 минут (при необходимом 45 минут).

Доказательств того, что данное стыковочное время было достаточно для истца для прибытия к выходу на посадку для вылета на рейс S7-71 по маршруту Москва- Красноярск в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что несколько пассажиров, летевших транзитным рейсом S7-1216, даже с меньшим временем для пересадки, вылетели стыковочным рейсом S7-71, в связи с чем для истца также было достаточно стыковочного времени, подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеет и не может повлиять на обязанность перевозчика обеспечить конкретному пассажиру минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, наличие которой обусловлено требованиями п.117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчиком не обеспечено истцу минимальное стыковочное время между прибытием транзитного рейса S7-1216 в аэропорт трансфера Домодедово "адрес" и отправлением рейса S7-71 маршрутом Москва-Красноярск, что привело к тому, что истец опоздал на стыковочный рейс.

При этом, материалами дела не подтверждается, что действия ответчика по изменению стыковочного времени были обусловлены обеспечением условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности либо требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Также не подтверждается и то, что истец по собственной вине опоздал на стыковочный рейс S7-71 по маршруту Москва-Красноярск.

Доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны ответчика соответствующих мер для переоформления билетов во избежание для истца дополнительных убытков, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права и презумпции добросовестности потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно установилфакт оказания ответчиком услуги истцу по авиаперевозке ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку АО "Авиакомпания "Сибирь" нарушило права истца на предоставление услуги перевозки пассажиров, учитывая, что услуга ответчика по авиаперевозке рейсом S7-71 по маршруту Москва-Красноярск не была оказана последнему, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоказанной услуги по авиаперелету указанным рейсом в размере "данные изъяты" рублей.

Также с ответчика взыскал в пользу истца понесенные им убытки в связи с опозданием на рейс по маршруту Москва-Красноярск, при этом руководствовался суд апелляционной инстанции требованиями статьи 15, 401 ГК РФ и, оценив доказательства несения истцом расходов на оплату авиабилетов на рейс N выполняемой авиакомпанией ООО "Северный ветер" по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Красноярск с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 и прилетом в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 часов общей стоимостью 32 526 рублей, которые истец понес в связи с опозданием на стыковочный рейс S7-71 по маршруту Москва-Красноярск.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был приобрести билеты по указанной цене, превышающей стоимость авиабилетов, которыми он не смог воспользоваться по вине ответчика, то истец понес убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов, приобретенных в ООО "Северный ветер" по отношению к стоимости билетов, приобретенных в АО "Авиакомпания Сибирь" в сумме "данные изъяты"

Также понесены расходы на проживание в гостинице АэроПоинт Шереметьево (ИП ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено документально.

В связи с неоказанием истцу АО "Авиакомпания Сибирь" услуги по авиаперелету рейсом S7-71 Москва-Красноярск, истец прибыл в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вместо запланированного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем его ежегодного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец не смог приступить к работе, вынужден был взять на ДД.ММ.ГГГГ 1 день отпуска без сохранения заработной платы, потеряв за этот день среднедневной заработок в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой. Указанная сумма является его убытками.

Поскольку указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, то с последнего в пользу истца взыскано в счет компенсации указанных убытков "данные изъяты"

Согласно п.п.2, 3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, им обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Сибирь" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7