Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22184/2020[88-1586/2021-(88-20900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0003-01-2020-000079-67 по иску Голубковой Натальи Викторовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя, неустойки, при участии прокурора Нукутского района Иркутской области

по кассационной жалобе Голубковой Натальи Викторовны на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Афонина А.В, полагавшего оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Голубкова Н.В. обратилась с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237 500 руб, неустойки (пени) в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

12.04.2015 водитель ФИО5, управляя автомобилем "ВАЗ-2101", допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля, супруг истца ? ФИО6 от полученных травм скончался.

По сведениям сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 2101", при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда была не застрахована. 17.12.2019 истец, как супруга умершего ФИО6, на основании Закона об ОСАГО направила заявление в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату в размере 475 000 руб. Письмом от 17.01.2020 РСА сообщил об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО. 24.01.2020 истец Голубкова Н.В. направила в РСА претензию. Письмом от 26.02.2020 РСА повторно сообщил об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голубкова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. По мнению заявителя, его следует исчислять с 17.12.2019 (дата подачи искового заявления в суд).

Указывает, что суд неверно истолковал положения пункта 2 статьи 966 ГК РФ, поскольку положения о трехлетнем сроке исковой давности со дня ДТП относится к лицам, перечисленным в пункте 2.1. статьи 18 Закона об ОСАГО.

Кроме того, не указано, когда истец узнала или должна была узнать об отсутствии договора ОСАГО причинителя вреда.

Судом нарушены принципы состязательности сторон, поскольку ответчик не доказал обстоятельства, свидетельствую о пропуске истцом срока исковой давности, а суд его освободил от такой обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая 12.04.2015, соответственно, истек 12.04.2018, так как истец обратился с настоящим иском в суд 24.03.2020, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заслушав прокурора и проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, возражениях на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене или изменению.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права в связи с отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исчисление срока исковой давности не всегда напрямую связано с фактом непосредственной осведомленности истца, имеет также значение обстоятельства из которых (или в связи, с которыми) истец мог бы или должен был узнать о нарушенном праве.

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца, суды приняли во внимание, что сведения об отсутствии страхового полиса у владельца автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N, имелись в отказном материале, соответственно, истец, зная о наступлении смерти супруга, должна была с 2015 года знать об этом обстоятельстве и могла своевременно обратиться за компенсационной выплатой.

Указанные выводы соответствуют вышеперечисленным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и основаны на исследованных доказательствах по делу, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.1. статьи 18 Закон об ОСАГО установлены лица, которые вправе получить компенсационную выплату, в том числе к ним относятся потерпевший и выгодоприобретатель. Доводы заявителя об ином основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019 и вступает в силу с 01.06.2019. Обращение заявителя за компенсационной выплатой имело место после указанной даты.

Между тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям указанных изменений в Закон об ОСАГО на правильность судебных актов не влияет, прав заявителя не нарушает, так как суды исчислили срок исковой давности по правилам статьи 200 ГК РФ. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева