Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22225/2020[88-1020/2021-(88-20318/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-419-20 (УИД N) по иску администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области к Усковой Т.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Компас" о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведения из ЕГРН

по кассационной жалобе представителя Усковой Т.Н. - Глухих Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Усковой Т.Н, ООО "Компас", в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, выполненных кадастровым инженером ООО "Компас" Телятниковым И.А.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; восстановить в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, что Ускова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". Ранее данный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 апреля 1992 г. принадлежал Субботину И.В. По информации отдела архивной службы администрации Новосибирского района Новосибирской области в архивном фонде администрации р. "адрес" по постановлениям за 1992-1997 гг. сведения о выделении Субботину И.В. земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют. В архиве Управления Росреестра по Новосибирской области также не содержится второго экземпляра свидетельства от 30 апреля 1992 г. В июне 2018 г. кадастровым инженером Телятниковым Н.А. подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому местоположение земельного участка определено севернее микрорайона N р. "адрес". В действительности, указанный участок в данном месте никогда не находился. На основании указанного межевого плана по заявлению Субботина И.В. произведен кадастровый учет изменений земельного участка, сведения внесены в ГКН. Ранее Субботин И.В. представлял в администрацию р.п. Краснообска межевой план в отношении этого же участка, из которого следовало, что участок расположен в районе микрорайона N р. "адрес" ("адрес"), то есть примерно в двух километрах от существующего местоположения. Таким образом, Субботину И.В. не было известно местоположение спорного земельного участка, а следовательно, он не мог им пользоваться более 15 лет по фактически сложившимся границам землепользования. Полагает, что нарушение прав истца состоит в том, что в настоящее время он лишен возможности распоряжаться территорией, которая в результате незаконных действий по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:16712 выбыла из земель р. "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2020 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области к Усковой Т.Н, ООО "Компас" о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведения из ЕГРН, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г, постановлено: решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым исковые требования администрации р. "адрес" к Усковой Т.Н, ООО "Компас" о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведения из ЕГРН удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером Телятниковым Н.А, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 14016, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью ООО "Компас" (ОГРН N). Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, равной 1200 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Усковой Т.Н. - Глухих Я.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Усковой Т.Н. - Глухих Я.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области Худяков В.М, действующий на основании доверенности, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 1992 г. администрацией Новосибирского района Новосибирской области на имя Субботина И.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 12 га. Свидетельство не содержит координат поворотных точек, схемы земельного участка и других сведений, по которым можно было бы определить его местоположение.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13 декабря 2017 г. (до проведения оспариваемого межевания), земельный участок стоял на государственном кадастровом учете с 30 апреля 1992 г. со статусом "актуальные, ранее учтенные площадью 1200 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку был присвоен кадастровый N. Правообладателем земельного участка был учтен Субботин И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 30 апреля 1992 г.

Право собственности Субботина И.В. оспорено не было, свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 30 апреля 1992 г. недействительным не признавалось.

Границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:16712 были уточнены по заказу Субботина И.В. на основании межевого плана от 12 июня 2018 г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Компас" Телятниковым Н.А. Из заключения кадастрового инженера в межевом плане следует, что уточнение границ земельного участка осуществлено в связи с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка. Земельный участок находится в длительном пользовании, его границы закреплены на местности существуют более 15 лет (деревянный забор). В ходе проведения кадастровых работ не выявлены пересечения в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границы земельного участка не пересекают границы муниципального образования, кадастрового квартала. Площадь уточняемого земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ, составила 1 320 кв.м. Площадь, указанная в правоустанавливающем документе, составляет 1200 кв.м. Расхождение между указанными площадями не превышает установленный предельный размер.

На основании межевого плана сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН.

По договору от 3 августа 2018 г. Субботин И.В. продал Усковой Т.Н. спорный земельный участок с установленными границами площадью 1320 кв.м.

Право собственности Усковой Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления наличия на отмежеванном земельном участке ориентиров, существующих на местности более 15 лет, и совпадают ли эти ориентиры с оспариваемым местоположением земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровое бюро" от 22 мая 2020 г, при исследовании на местности местоположения земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:16712, представителем ответчика Усковой Т.Н. были указаны объекты искусственного происхождения - столбы деревянного и металлического забора, представляющего частично границу земельного участка, проходящую в точках 8-10. Оставшаяся часть границы земельного участка на местности не закреплена, и характерные поворотные точки представлены объектами природного происхождения - ствол дерева, в точках 6 и 7. В границах территории по точкам 8-19 было выявлено использование и ведение хозяйственной деятельности (временные строения, возделывание земли, культурные посадки) (ответ на вопрос 2). Земельный участок не имеет пересечения с земельным участком ОНП "Росинка-4" и земельными участками р.п. Краснообска, так как в данном месте, согласно сведениям ЕГРН, на момент проведения экспертизы отсутствуют внесенные в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков (ответ на вопрос 6).

Из схемы расположения земельного участка по реестровым фактическим границам, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, видно, что при их сопоставлении некоторые границы образующие точки совпали (точки 6, 18-17, 15, 13), а несовпадение в остальных точках является несущественным и могло быть обусловлено не сохранением фрагментов объектов искусственного происхождения (ограждений), демонтажем или изменением их местоположения третьим лицом Горналовой Т.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиками доказано местоположение границ земельного участка, отсутствуют нарушения прав администрации р.п. Красообска проведенным межеванием, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании не представлены, определить местоположение границ земельного участка на основании правоустанавливающего документа (свидетельство на право собственности на землю) не представляется возможным, поскольку указанный документ не содержит уникальных характеристик земельного участка, позволяющих идентифицировать его на местности, не представлены доказательства существования границ земельного участка, площадью 1200 кв.м, в указанных истцом границах на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в архивном фонде администрации р.п. Краснообска по постановлениям за 1992-1998 гг. сведения о выделении Субботину И.В. земельного участка отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, также, принято во внимание, что ранее Субботин И.В. представлял в администрацию р.п. Краснообска межевой план в отношении этого же участка, из которого следовало, что участок расположен в районе микрорайона N р. "адрес" "адрес"), то есть примерно в двух километрах от существующего местоположения, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в Лесопарковой зоне.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу, что Субботину И.В. не было известно местоположение спорного земельного участка, он не мог им пользоваться более 15 лет по фактически сложившимся границам землепользования, и что наличие на земельном участке кустов крыжовника и облепихи, остатков старого ограждения не свидетельствует о том, что данные кусты посажены, ограждение установлено Субботиным И.В.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости).

Установление местонахождения границ спорного земельного участка должно осуществляться путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документов, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца по распоряжению земельным участком, выбывшего из их владения в результате незаконных действий по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, поскольку доказательств выделения Субботину И.В. земельного участка в испрашиваемом месте не имеется.

Доводы жалобы в отношении прав истца на спорный участок являются несостоятельными, как следует из материалов дела, земельный участок расположен на территории р. "адрес".

Согласно подпунктам 3, 25, 35 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса).

Довод жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствует материалам дела, из которого следует, что судом принято решение исключительно по заявленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усковой Т.Н. - Глухих Я.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи