Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22253/2020[88-1011/2021-(88-20309/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по иску Тюкаловой Елены Николаевны и Тюкалова Андрея Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, по кассационной жалобе Тюкаловой Елены Николаевны и Тюкалова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкаловой Елена Николаевна (далее-Тюкалова Е.Н, истец) и Тюкалов Андрей Валерьевич (далее-Тюкалов А.В, истец) обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница (далее - ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ", ответчик) о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - сына.

В обоснование требований указывают, что 3 февраля 2019 года в возрасте ДД.ММ.ГГГГ год умер сын истцов - ФИО4. До 17 лет ФИО7 не испытывал особых проблем со здоровьем. 30 марта 2015 года у ФИО7 впервые случился "данные изъяты", затем, в июне 2015 года еще один, третий "данные изъяты" был зафиксирован 13 мая 2016 года. 13.05.2016 после очередного приступа ему было рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства. После обследования, у ФИО5 подтвердился диагноз "данные изъяты" Невролог ГБУЗ НСО "Коченевской ЦРБ" дал следующие рекомендации: ежемесячное посещение невролога, получение лекарства, раз в год прохождение ЭЭГ с депривацией сна, сдача анализов крови (АЛТ, ACT, тимоловая проба), посещение эпилептолога (обязательно одного и того же специалиста). Все рекомендации врача ФИО4 выполнял. В августе 2016 года ФИО4 получил предписание от Коченевского военкомата пройти дополнительное обследование, поскольку, при прохождении допризывной комиссии у него были обнаружены проблемы по результатам "данные изъяты". Участковый терапевт Кучман О.А. направила ФИО5 на обследование в кардиологическое отделение ГБУЗ НСО "ГНОКБ", где после обследования был поставлен диагноз "данные изъяты"". Результаты обследования были переданы для заочной консультации в ФГБУ "Новосибирский НИИ патологии кровообращения им. академика Мешалкина", где ФИО4 была рекомендована "данные изъяты".

После выписки из ГБУЗ НСО "ГНОКБ" ФИО4 явился на прием к участковому терапевту Кучман О.А, был поставлен на диспансерный учет, следующий прием назначен на ноябрь 2016 года. За период с середины августа по ноябрь 2016 года участок был передан другому терапевту - Конушевой Д.В, на прием ФИО4 явился, так как ему сообщили, что он получил квоту на операцию по имплантации "данные изъяты".

С 06.12.2016 по 15.12.2016 ФИО4 находился на госпитализации в ФГБУ "Новосибирский НИИ патологии кровообращения им. Академика Мешалкина", где было проведено хирургическое лечение в объеме "данные изъяты".

19.01.2017 ФИО4 явился на прием к участковому терапевту ФИО12, однако, на диспансерный учет доктором он поставлен не был, диспансерные приемы не назначались, никаких обследований не проводилось, на консультацию к кардиологу его не направляли, в то время как запись в кардиологический центр осуществляется только через поликлинику. При выписке из ФГБУ "Новосибирский НИИ патологии кровообращения им. Академика Мешалкина" ФИО5 предупредили, что раз в год он должен посещать врача-аритмолога. 31.07.2017 Тюкалова Е.Н. вместе с сыном ФИО5 присутствовала на приеме у аритмолога, врач дала рекомендации и заключение об ограничении трудоспособности и необходимости освидетельствования во МСЭК. 15.09.2017 ФИО4 установлена "данные изъяты" группа инвалидности. По программе реабилитации ФИО4 рекомендовано прохождение медикаментозной реабилитации один раз в год. В 2017 году прошел реабилитацию с 27.11.2017 по 08.12.2017, направление на реабилитацию было выписано терапевтом, диспансерное наблюдение не велось. 22.10.2018 по результатам переосвидетельствования ФИО4 была установлена "данные изъяты" группа инвалидности в категории "ребенок-инвалид".

18.01.2019 ФИО4 обратился в ГБУЗ НСО "Коченевскую ЦРБ" с жалобами на высокую температуру, слабость и общее недомогание к терапевту ФИО13, которая назначила обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи и биохимический анализ крови. Повторный прием был назначен на 22.01.2019. 21.01.2019 ФИО4 сдал только общий анализмочи и кровь на биохимический анализ, а общий анализ крови смог сдать только 22.01.2019 непосредственно перед приемом терапевта. На приеме у терапевта он жаловался на недомогание, повышенную температуру (37, 3), общую слабость, затрудненное дыхание. Однако, не имея на руках результатов общего анализа крови, не назначив ЭКГ- исследование, терапевт ФИО13 закрыла больничный лист. 23.01.2019 ФИО4 приступил к работе и продолжал работать до 01.02.2019, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) N, смерть ФИО5 наступила от "данные изъяты".

После смерти сына истцы обратились с жалобой в Министерство здравоохранения Новосибирской области, в рамках проверки комиссией были выявлены нарушения Приказа Минздрава России N 923н от 15.11.2012 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Терапия", а также Приказа Минздрава России N 1344н от 12.12.2012 "Об утверждении порядка диспансерного наблюдения", а именно: отсутствие диспансерного наблюдения, отсутствие интерпретации анализов, обследования. Жалобы, анамнез, объективный статус неполные, носят формальный характер.

Истцы обратились с заявлением в межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. При ознакомлении в следственном комитете с амбулаторной картой на имя ФИО5, было обнаружено внесение изменений в медицинскую карту после проверки Минздрава Новосибирской области, а, именно, появились записи врача с надписью "Д-прием".

Истцы полагают, что при своевременной и качественной медицинской помощи ФИО4 был бы жив, считают, что ненадлежащее оказание медицинской помощи в учреждении ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" явилось обстоятельством, способствовавшим наступлению смерти их сына ФИО5 Просят взыскать в ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" в пользу Тюкаловой Елены Николаевны и Тюкалова Андрея Валерьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (сына), вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по 4 000 000 рублей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тюкаловой Е.Н. и Тюкалова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года постановлено:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" в пользу Тюкаловой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" в пользу Тюкалова Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО4 является сыном истцов Тюкалова Андрея Валерьевича и Тюкаловой Елены Николаевны.

Из заключения эксперта N от 04.02.2019 следует, что смерть ФИО5 наступила от "данные изъяты", каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено, этиловый спирт не обнаружен.

В связи с обращением Тюкаловой Е.Н. 13.02.2019 в Министерство здравоохранения Новосибирской области по вопросу оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" проведена целевая внеплановая документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ НСО "Коченевская НРБ", по результатам которой установлено по профилю "терапия": нет диспансерного наблюдения, нет интерпретации анализов, обследования, жалобы, анамнез, объективный статус неполные, носят формальный характер, при обращении к врачу. 18.01.2019 не учитывался отягощенный анамнез, нет ЭКГ, выявлены нарушения приказа М3 РФ N 1344н от 12.12.2012 "Об утверждении порядка диспансерного наблюдения" в виде недостающей регулярности наблюдения со стороны врача-терапевта; нарушений соблюдения стандартов медицинской помощи не выявлено, а, именно, не выявлено нарушений соблюдения выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты кратности их применения, обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1, 0, полнота выполнения услуг с усредненной частотой 1, 0, не выявлены нарушения обоснованности и полноты назначения лекарственных препаратов, компонентов крови, не выявлены нарушения соблюдения выполнения этапов, условий и сроков оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний, не выявлено нарушений соответствия организации деятельности медицинской организации, ее структурного подразделения, врача требованиям положений, регламентированных порядками оказания медицинской помощи, не выявлены нарушения соответствия деятельности организации иным установленным положениям исходя из особенностей оказания медицинской помощи, не выявлены нарушения приказа Минздрава от 15.11.2012 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями".

18 марта 2019 года следователем Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области принято заявление Тюкаловой Е.Н. по факту проверки законности действий сотрудников ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ", по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

В рамках проведенной следователем Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области проверки была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении гр. ФИО5

Из выводов экспертов следует, что при обращении ФИО5 18.01.2019 в ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" выставлен диагноз " "данные изъяты"

Диагноз, в соответствии с клиническими данными, поставлен правильно и своевременно, с 19.01.2017 состоял на учете у терапевта, однако, не выполнены рекомендации специалистов ФГБУ "Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина": нет ни одной записи кардиолога, ЭКГ проведена дважды в 2017 и ни одного раза в 2018, не проведено ЭхоКГ, ХМ ЭКГ проведено только 13.09.2018 при показаниях 1 раз в 12 месяцев, указанные дефекты могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания, но не повлияли на его исход, проведение лечения по данному заболеванию соответствует Клиническим рекомендациям; при проведении экспертизы каких-либо недостатков в оказанной медицинской услуге и действиях (бездействиях) медицинского персонала ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" по поводу заболевания - острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, средней степени тяжести - не выявлено; ввиду того, что при проведении экспертизы не было установлено дефектов оказания медицинской помощи по имевшейся острой инфекции верхних дыхательных путей неуточненной, средней степени тяжести, не представляется возможным ответить на вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между недостатками в оказанной медицинской услуге, действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" и наступлением смерти ФИО5, не подлежит судебно-медицинской оценке.

Обнаруженные недостатки оказания медицинской помощи (нет ни одной записи кардиолога, ЭКГ проведена дважды в 2017 и ни одного раза в 2018, не проведено ЭхоКГ, ХМ ЭКГ проведено только 13.09.2018 при показаниях 1 раз в 12 месяцев) не привели к ухудшению состояния здоровья, не рассматриваются как причинение вреда здоровью, таким образом, причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской услуге, действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" и наступлением смерти ФИО5 отсутствует.

Согласно выводам экспертов судебно-медицинской экспертизы по данному делу, танатогенез смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сердечным, а именно, причиной смерти является "данные изъяты" Диспансерное наблюдение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" осуществлялось ненадлежащим образом. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не выполнен рекомендованный объем исследований, а также не соблюдена периодичность осмотра медицинским работником.

При анализе представленной документации не установлено причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" и ухудшением состояния его здоровья и его смертью.

В ФГБУ "Сибирский Федеральный биомедицинский исследовательский центр им. академика Е.Н. Мешалкина" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, были назначены исследования и консультации специалиста (кардиолога) с целью всесторонней динамической оценки состояния и функции сердца, данные рекомендации должны были быть учтены при диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ".

При анализе оказания медицинской помощи ФИО4 установлено, что 18.01.2019, 22.01.2019 диагноз " "данные изъяты"" установлен верно, назначена достаточная терапия, однако, не выполнены общий анализ мочи и цифровая рентгенограмма, а также не оценен клинический анализ крови. 31.01.2019 выставлен верный диагноз "данные изъяты"" на основании анамнестических данных, назначено необходимое лечение, выдан рецепт N.

При ОРВИ (острых респираторных вирусных инфекциях) возможно развитие осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы, однако, в анализируемом случае отсутствует этиопатогенетическая связь между ОРВИ и развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. При обращении ФИО5 18.01.2019, 22.01.2019, 31.01.2019 необходимо было учитывать его отягощенный анамнез.

У ФИО5 имело место наличие факторов риска развития внезапной сердечной смерти в виде синдрома слабости синусового узла, а также выполненного в анамнезе сердечно-сосудистого вмешательства. Выполнение упражнений - занятия с гантелями, не привели к развитию внезапной "данные изъяты". Выполнение диагностических манипуляций, предусмотренных диспансерным наблюдением, не могли предотвратить развитие внезапной "данные изъяты".

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ НСО "Коченевская центральная районная больница" на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имеет место несвоевременное выполнение рекомендованного ДД.ММ.ГГГГ ему общего анализа крови. Выполнен 22.01.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" и смертью ФИО5, а также между действиями сотрудников ГБУЗ НСО "Коченевская ЦРБ" и причинением Тюкаловой Елене Николаевне и Тюкалову Андрею Валерьевичу нравственных страданий в результатесмерти близкого человека - сына ФИО5, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции указала, что вывод суда сделан с нарушением норм материального права и указала следующее.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников запричинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Тюкаловой Е.Н. и Тюкалова А.В. следует, что основанием их обращения в суд с требованиями к ГБУЗ Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание их сыну в указанных учреждениях медицинской помощи, что находится по их мнению в причинно-следственной связи с его смертью, поскольку медицинское учреждение не учитывало особенности состояния здоровья их сына, не провело необходимое диспансерное обследование.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГБУЗ Новосибирской области "Коченевская ЦРБ" должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО4

Истцы в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате смерти их сына им причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими нравственных страданиях, связанных с отсутствием, по их мнению, надлежащего медицинского обследования, своевременного диагностического обследования, кроме того, они лишились близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, это является причиной постоянных тревог и переживаний.

Истцы считают, что при надлежащей организации диспансерного наблюдения в соответствии с действующим законодательством, при назначении необходимого обследования, возможно было предупредить и своевременно выявить угрожающие жизни ФИО5 состояния, однако действия персонала ответчика, в свою очередь создали риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что ответчик не предпринял всех необходимых и возможных мер по своевременному диагностированию и наблюдению состояния здоровья ФИО5 в сложившейся опасной для его жизни ситуации, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО5 заболевания для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в оказании медицинской помощи ФИО4, которая не соответствовала предъявляемым стандартам оказания медицинской помощи в связи с наличием у него заболевания "данные изъяты", от которого впоследствии и наступила смерть, что не исключает того обстоятельства, что при своевременном оказании медицинской помощи, необходимом диспансерном наблюдении, могли быть предприняты соответствующие действия, направленные на исключение либо минимизацию наступления летального исхода у ФИО5

Установив, что в результате несвоевременного оказания медицинской помощи ФИО4 сотрудниками ответчика, смерть ФИО5 в силу родственных и семейных отношений, безусловно причинило истцам моральный вред, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, степень и характер их физических и нравственных страданий в связи с смертью и безвозвратностью утраты близкого человека - сына, характер отношений истцов с умершим, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию истцов с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкаловой Елены Николаевны и Тюкалова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи