Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22279/2020[88-1231/2021-(88-20540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0004-01-2019-004757-16 по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Кроликовой Марины Сергеевны к закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" о возложении обязанности подготовить техническую документацию по устранению недостатков в жилом многоквартирном доме, возложении обязанности по проведению работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта, по кассационной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Кроликовой Марины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог", действуя в интересах Кроликовой М.С, обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" о возложении обязанности подготовить техническую документацию по устранению недостатков в жилом многоквартирном доме, возложении обязанности по проведению работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кроликова М.С. заключила с ООО "Ронекс Томской домостроительной компании" договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: "адрес". В связи с наличием в квартире строительных недостатков решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2018 года, с ответчика в пользу Кроликовой М.С. взыскана компенсация морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Кроликова М.С. обратилась к ответчику с претензией с указанием на строительные недостатки не только в квартире, но и в общем имуществе жилого дома, возникшие в силу несоблюдения при строительстве требований проектной документации. Ответчик частично устранил недостатки, о чем сообщил Кроликовой М.С. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем среди недостатков, кроме строительных и несоответствия проектной документации, имеются нарушения норм и требований противопожарной безопасности, которые подлежат устранению.

Истец просил обязать ответчика подготовить необходимую и достаточную техническую документацию, согласованную с надзорными государственными органами, для проведения работ по устранению в доме, расположенном по адресу: "адрес", следующих строительных недостатков:

- отсутствие в нарушение требований СП 2.13130.2012. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 15.13330.2012 и СНиП П-22-81, по периметру проемов во всем доме термовкладышей из минераловатных плит на основе базальтового волокна ПТЭ-175 между стеной и железобетонной плитой на лоджиях дома;

- отсутствие засыпки защитным слоем гравия на кровле фракцией 5-10 мм согласно рабочей документации, альбома "Архитектурно-строительные решения. Отделочный работы" 055-12-АС-27;

- недостатки, допущенные при строительстве в техническом подполье на 0-ом (цокольном) этаже, а именно:

установлена не проектная наружная входная дверь, без утепления и уплотнителей в притворе, установлена в не проектном месте. Стеклопакет установлен на раме входной двери, а не смонтирован над дверью на границе утеплителя и в обустроенном проеме;

секционная противопожарная дверь, не имеет проектного доводчика. Занижена ширина проема двери из-за брака при строительстве (не выполнены проектные отверстия в бетонном простенке для прохода электрических кабелей, кабельный лоток был проложен в створе проема для двери). Не выполнены противопожарные проектные кабельные проходки и проходки для трубопроводов;

в электрощитовой не выполнена система отопления и отсутствует естественная вытяжная вентиляция (проходка для вентиляции закрыта раствором);

в электрощитовой не выполнена система отопления и отсутствует вытяжная вентиляция (проходка для вентиляции закрыта раствором);

- в нарушении проектной документации, при входе в лифтовые холлы с 0-ого этажа отсутствуют двойные тамбуры. Установлена только одна тамбурная дверь. Наружные двери смонтированы с отклонением, имеют большую воздухопроницаемость, пропускают холодный воздух. На наружных дверях отсутствуют нащельники с обеих сторон. Теплоизоляционные характеристики дверей не соответствуют проектным;

- деревянные двери, ограждающие лифтовые холлы, установлены с нарушением норм и требований проектной документации. Двери не имеют армированного стекла и не оборудованы закрывателями и уплотнителями в притворе.

Также обязать ЗАО "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" привести в соответствии с подготовленной технической документацией работы по устранению указанных строительных недостатков в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", действующей в интересах Кроликовой Марины Сергеевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог", действующая в интересах Кроликовой Марины Сергеевны ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств.

При вынесении судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащий применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказывая в удовлетворении требований суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.4 ст.37, ч.1 ст.39, 4.1 ст.44. ч.1 ст. 166 ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые не подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку указанные нормы регулируют вопросы владения и управления собственниками общим имуществом дома, вопросы участия в долевом строительстве, а не права потребителя. Кроликова М.С. участником долевого строительства не являлась, требования заявлены к ответчику как изготовителю товара. Выводы судов об отсутствии у Кроликовой М.С. правовых оснований для обращения в суд с требованиями об устранении производственных недостатков в общем имуществе дома являются ошибочными. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, копии которых истцу не переданы. Судом первой инстанции не разрешены ходатайства истца о признании поведения ответчика в судебном заседании недобросовестным, об истребовании у ответчика проектной и рабочей документации, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного заседания для изучения доказательств, предоставленных ответчиком, после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Томской области дело не было отложено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" Степанян А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщиком "адрес" является АО "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ронекс Томской домостроительной компании" и ЗАО "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" заключен договор о долевом участии в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ронекс Томской домостроительной компании" (продавец) и Кроликовой М.С. (покупатель) заключен договор купли- продажи N недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 79 кв.м. Право собственности Кроликовой М.С. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения квартиры Кроликовой М.С. в адрес застройщика ЗАО "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" неоднократно подавались заявления с требованием устранить имеющиеся строительные и технические недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

В целях установления перечня строительных и технических недостатков, имеющихся в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также причин их возникновения проведена экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", имеются следующие недостатки: "данные изъяты"

Иных недостатков общего имущества в многоквартирном доме при производстве экспертизы не выявлено.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком после проведения работ металлические двери на двух лестничных клетках установлены в полном объеме и претензии по качеству отсутствуют. По недостаткам, выявленным в результате экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, выполнены следующие работы: "данные изъяты" Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ не имеется. Акт подписан собственником "адрес" Кроликовым С.М, действующим в том числе в интересах Кроликовой М.С, председателем совета дома, главным инженером ЗАО "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании", главным инженером ООО "Ронекс Томской домостроительной компании".

Таким образом, все выявленные недостатки были устранены, в том числе недостатки, указанные в настоящем исковом заявлении: отсутствие уплотнителя в притворе у входной двери в техническом подполье на 0 (цокольном) этаже; отсутствие дверного доводчика в секционной двери; отсутствие естественной вентиляции (засорение, заделывание цементным раствором вентиляционных каналов) в электрощитовой.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Давая оценку доводам кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у Кроликовой М.С. правовых оснований для обращения в суд с требованиями об устранении производственных недостатков в общем имуществе дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определение от 05.12.2003 N 419-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд являются обязательными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела выдел доли Кроликовой М.С. в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме не произведен и не может быть произведен в силу прямого запрета, содержащего в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обращаясь в суд с исковым заявлением, предметом которого является защита интересов всех собственников имущества, находящегося в долевой собственности, истец должна была соблюсти порядок подачи такого иска.

Поскольку предметом иска являются требования о производстве ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса о проведении которого входит в компетенцию общего собрания (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), истцу необходимо было заручиться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом права истца на предъявление требований к застройщику о качестве общего имущества завершенного строительством жилого дома не умаляются.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка представленным сторонами доказательств. При этом нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Оценивая довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении дела, судебная коллегия находит его необоснованным.

Право на ознакомление с материалами дела и представленными сторонами доказательствами подлежит реализации путем подачи в суд соответствующего ходатайства. Материалы дела не содержат заявлений истца об ознакомлении с материалами дела.

Заявленное представителем Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании поведения ответчика в судебном процессе недобросовестным судом приобщено и рассмотрено, что следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 года.

Ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе ООО "Архитектурное бюро "Стиль", судом рассмотрены и разрешены исходя из положений статей 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия или отсутствия у лиц материально-правового интереса к предмету спора.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Томской области. Оснований для привлечения данного лица в указанном порядке и отложения после этого судебного разбирательства не имелось. В решении суда первой и апелляционной инстанции представленным документам и пояснениям представителя ГУ МЧС России по Томской области дана соответствующая оценка.

Безосновательным является довод кассатора о лишении возможности реализовать право на представления доказательств, поскольку не указывается какие новые доказательства, имеющие значение для дела, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, сторона истца была намерена представить в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Кроликовой Марины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи